T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/954
KARAR NO: 2018/441
DAVA: ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ: 23/10/2017
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 23/10/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili Kurum tarafından .... Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine kurum zararının rücuen tahsili amacıyla Bakırköy ..... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,ancak davalı şirketin dava açılmadan önce tasfiye edilmiş olması nedeniyle, 09/10/2017 tarihli ara kararda şirketin ihya edilmesi için ilgili Mahkemece süre verildiğini,Türk Ticaret Kanununun limited şirket tasfiyesi ve tasfiye memurlarını düzenleyen hükümlerin mevcut olduğunu,Yargıtay’ın yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini,eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden bahsedilemeyeceğini,şirketin borçlarını dikkate alarak fesih ve tasfiye kararı almaması gerekirken belki de bu borçlardan ve davalardan kurtulmak amacıyla kendisini tasfiye edip, sicilden terkin etmesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını,Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumak zorunda olduğunu,bu nedenlerle,.... Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilerek, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ...... Müdürlüğü vekilinin 14/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesini özetle;..... Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını,tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini,tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu,tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini,müvekkili ..... Müdürlüğü'nün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını,tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu,bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin, “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağını,bu nedenlerle; müvekkil yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuruna dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiş ancak duruşmaya gelerek beyanda bulunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, hukukî niteliği itibariyle;6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 545 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış şirketin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır.
....l Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; ...... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ..... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin son tescilini 04/12/2014 tarihinde yaptırdığı, şirketin 30/10/2013 tarihinde tasfiyesine karar verildiğinin 04/11/2013 tarihinde tescil edildiği, tasfiyesinin sona erdiğinin ise 04/12/2014 tarihinde tescil edildiği ve sicil kaydının terkin edildiği,ortaklar kurulu kararı ile şirkete tasfiye memuru olarak davalı ....'nun seçildiği görülmüştür.
...... Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen şirketin terkin olmadan önce merkez adresinin .... / .... olduğu, buna göre mahkememizin 6102 sayılı TTK'nun 547/1 maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, incelenen mahkeme dosyası, ticaret sicil kayıtları birlikte değerlendirildiğinde ;Limited şirketlerin tasfiyesinde 6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 536 ilâ 548 maddelerinde düzenlenen anonim şirketlerin tasfiyesine ilişkin hükümler uygulanmaktadır. Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesiyle sona erer. Ancak tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilden silinmiş olsa bile limited şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği kabul edilemez. Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda bir hukuki işlemdir. Bu karar ve işlemin hataya dayanması halinde gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hata veya kasta dayalı şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasını, gerek o işlemi gerçekleştirenler, gerekse bundan zarar görenler isteyebilirler, ayrıca tasfiye halinde bulunan bir şirketten alacaklı olan kişinin yapılan ilanlara rağmen alacağını yazdırmaması alacağın düşmesini gerektirmez.
Somut uyuşmazlıkta; davacının Bakırköy .... uncu İş Mahkemesi'nde açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu davada davalı olan Tasfiye Halinde .... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK.nun 547/2'nci maddesi uyarınca eski tasfiye memuru olan davalı .....'nun şirketin tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, ..... Müdürlüğünün ....sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde .... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin Bakırköy ..... İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan davalı ....'nun şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
3-Keyfiyetin karar kesinleştiğinde TESCİL VE İLANINA, tescil ve ilan masraflarının ileride davalı tasfiye memurundan tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça KARŞILANMASINA,
4-Alınması gerekli ¨35,90 başvuru harcı ile ¨35,90 peşin harcın davalı tasfiye memurundan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 9 adet tebligat+posta ücreti olmak üzere toplam ¨119,40 yargılama giderinin tasfiye memuru Hüsnü Nuhoğlu'ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ...... Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu TUTULMAMASINA,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin tasfiye memuru Hüsnü Nuhoğlu'ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨305,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-Davalı ..... Müdürlüğü tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde bu davalıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili ile davalı tasfiye memurunun yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.12/04/2018
BAŞKAN ....
ÜYE ....
ÜYE ....
KÂTİP ....