T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/99 Esas
KARAR NO: 2021/888
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/01/2017
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 27/02/2016 tarihinde, davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalı ...'in maliki olduğu , .... Sigorta AŞ tarafından teminat altına alınan ... plakalı aracın park halindeki ... plakalı minibüse çarpması ve minibüsün dengesini kaybederek kaldırımda yaya olarak bulunan davacıya çarpması nedeniyle davacının ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu nitekim davacının şikayeti üzerine sürücü ... hakkında taksirle yaralama suçundan Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, mevcut yaralanma nedeniyle davacının uzunca bir süre tedavi gördüğünü , eğitim öğretim hayatı devam ettiği halde sınavlarına giremediğini, tüm derslerinden kaldığını, ödediği 1 yıllık okul parası olan 15.000,00 TL nin okul tarafından iade edilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin okula gidememesi ve geçici iş göremezliği 1.000,00 TL + maluliyeti nedeniyle 1.000,00 TL toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi kapsayan 28/01/2016-28/01/2017 vadeli ... nolu ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS poliçesindeki sigortası limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, naddi ve manevi zararın ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ile manevi tazminata ilişkin taleplerin teminata dahil olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ve davalı ... duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.
Dava; motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazası (haksız fiil) sonucu işleten ve sigora şirketinin tazminat sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen .. nolu raporda ise; mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu 1995 doğumlu ...'un 27.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği hususu belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince, Tazminat Hesap Uzmanı Yüksek Müh. ... ile Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı SUT_Tedavi Giderleri Değerlendirme Uzmanı Op. Dr. ....tarafından ibraz olunan raporda : '' 27.02.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan ...'un; 1 aylık 1.300,99 TL bakıcı,500,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 1.800,99 TL gideri olduğu, Kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından talep edebileceği 1.800,99 TL bakıcı ve tedavi giderinden davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının mahkemenin takdirinde olduğu, hesaplanan bakıcı gideri zararının 01.06.2015 tarihli Sigorta Genel Şartları gereği bakıcı giderinin brüt asgari ücrete göre değil, net asgari ücrete göre hesaplanmasından kaynaklandığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.601,98 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... şirketi yönünden 31.01.2017 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 27.02.2016 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu'' belirtilmiştir.
Davacılar ile davalılar arasındaki uyuşmazlık davalılardan ...in kullandığı ve davalı ... e ait araç ile park halindeki bir araca çarpması ve park halindeki aracında kaldırımda yürüyen davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmasına yol açıp açmadığı, davalı ....nun kazada kusurlu olup olmadığı ve davalı ... şirketinin davalılara ait aracın zorunlu sigortacısı olup olmadığı ve davalıların kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat sorumluluğu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı davasında davalı ...nun davacıya çarptığının kabul edilmesi ve kararın kesinleşmesi, taraf beyanları, dosyaya sunulu belgeler gözetildiğinde davalı ...nun kullandığı araç ile park halindeki araca çarptığı park halindeki aracın da yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına yol açtığı kabul edilmiştir. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan raporda ve mahkememizce atkdan alınan raporda kusurun tamamen davalı ...da olduğunun tespiti karşısında kazanın tamamen davalı ....nun kusuru ile gerçekleştiği ve davalı ..., araç maliki ... ve poliçeye göre zorunlu sigortacı olan davalı şirketin maddi tazminat ve davalı gerçek şahısların ayrıca manevi tazminat sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiştir. Atk ihtisas dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının kaza nedeniyle iyileşme sürecinin iki aya kadar uzayabileceği belirtildiğinden kaza dolayısı ile davacının iki ay geçici süre ile iş göremez olduğu kabul edilmiştir. Kaza tarihi ve kaza nedeniyle iki ay iş görememe ve davacının eğitim gördüğü okuldan gelen belgelere göre kaza sonrası devamsızlık nedeniyle okulun bir dönem uzadığı ve okula ücret ödendiği anlaşıldığından davacının kaza nedeniyle 2016 yılı bahar dönemini kaza nedeniyle uzattığı ve bu nedenle okula ödediği parayı maddi tazminat olarak talep edebileceği kabul edilmiş ancak davacının dava dilekçesinde bunun için sadece 100 TL talep etmesi ve buna ilişkin bedel artırımı talebi olmaması karşısında bu talep yönünden talebi aşmayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ve davacının sosyal ve ekonomik durumu tedavi giderlerine ilişkin sunduğu belgeler gözetilerek tekniğine uygun şekilde hazırlanan hesap bilirkişisi raporuna itibarla tedavi, bakıcı ve geçici iş göremezlik giderlerinden oluşan 4.402,97 TL'yi talep edebileceği ancak eğitim gideri için 100 TL düşüldükten sonra kalan miktar için harç yatırıldığından 4.302,97 TL yönünden talebi aşmayacak şekilde davanın kabülüne karar verilmiş ve sürekli iş göremezlik durumu tespit edilemediğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının yaşı, öğrenci oluşu kaza nedeniyle okula devam edememesi, malulyet durumu kusur durumu davalıların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek manevi tazminata hükmedilmiş ayrıca dava sırasında davalı ...in ölmesi nedeniyle dava mirasçılarına bildirilmiş ve davalı mirasçıları vekilinin vekaletname sunması üzerine bu davalı yönünden mirasçıları hakkında hüküm kurulmuş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a.)-AÇILAN maddi tazminat DAVASININ KABULÜNE,
100,00 TL davacının okula gidememesi ve okulunun uzaması nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin ve 4.302,97 TL tedavi ve yol gideri ve geçici iş göremezlikten dolayı oluşan zarara ilişkin maddi tazminatın davalılar ... mirasçıları ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 27/02/2016 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden ( 31/01/2017 ) itibaren işleyecek yasal faizi (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b.)-AÇILAN manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
A-Davacı için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... mirasçıları ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 27/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 437,38 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 40,99 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 58,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 337,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı ... şirketinin 300,76 TL (kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen harçtan) diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
d.)Yargılama Gideri/Delil-Gider Avansı:
Davacı tarafından sarf olunan 1.001,50 TL ATK Trafik İhtisas Kurulu Rapor + 1.400,00 TL bilirkişi raporu + 608,60 TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 3.010,10 TL yargılama giderinin kabul-red oranına gör 1.324,44 TL'sinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
e.) Vekalet Ücreti:
Maddi tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT'nin 10/1 md gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... mirasçıları ve ...'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... vekili lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya ödenmesine dair,
Davacı Vekili Av. ...., davalı ...'in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır