BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2018/1024 Esas
KARAR NO: 2019/691
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında taşımacılığa dayalı ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalıdan 5.130 Euro tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı borçlunun haksız olarak itirazda bulunduğunu, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili davaya ilişkin cevap ve karşı dava dilekçesinde davacının müvekkili şirkete taşıma hizmeti sunduğunu, bu hizmet kapsamında müvekkili şirketin İsviçre'de bulunan firmaya 24/09/2018 tarihinde gönderilmek üzere davacıya teslim ettiğini, yükü teslim ederken verdiği talimatta özellikle paletlerin düzgün yapılmasını belirttiğini, davacı tarafından 01/10/2018 tarihinde İsviçre'deki müşterinin deposuna yükün ulaştırıldığını, alıcı firmanın .... 'ye malzemelerde problem olduğu şerhini düşerek teslim aldığını, yapılan kontrollerde malzemelerin düzgün paletlenmediği tespit edildiğinden düzgün paletlenmek üzere davacının deposuna tekrar gönderilmesi durumunda teslimat zamanının aşılacağından dolayı yükü kendisinin paletlendirdiğini, bunun için 4.300 Euro masraf yaptığını, bu miktarın alacaktan mahsup edildiğini, davacının navlun bedeli olan 4.100 Euronun taraflar arasındaki anlaşmaya göre indirim yapılmadan cari hesaba yansıtılmasının haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine, karşı dava yönünden müvekkili tarafından verilen talimata uygun olarak paletlemenin yapılmadığını, müşterinin de malları itirazi kayıtla aldığını, müvekkili tarafından yapılan paletleme gideri 4.300 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar aralarında taşımacılık hizmetine dayalı olarak cari hesap ilişkisinin bulunduğunu kabul etmişlerdir. İhtilaf konusu taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin davacı tarafından usulüne uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, davacının navlun alacağı bulunup bulunmadığı, karşı davacının da ayıplı ifa nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalıdan 5.130 Euro alacaklı olduğu, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacı yana 830 Euro borçlu olduğu, ticari defterler arasındaki farkın 4.300 Euro olup bu bedelin davalı tarafından davacıya kesilmiş olan 4.300 Euroluk iade faturasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında karayolu taşımacılığına dayalı olarak oluşan ticari ilişki nedeniyle taşımanın Türkiye İsviçre hattında yapıldığı anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde CMR konvansiyonunun hükümlerinin uygulanması gerekir. Konşimento talimatında yükün paletli ve streçli gideceği, paletlerin düzgün olmasına ve streçlenmesine özen gösterilmesi talimatı yazılıdır. Teslimat sırasında CMR belgesi üzerine şerh düşülmüş olduğu, paletleme yükleme ve istif hatasının bulunduğu tespit edilmiştir. Paletler üzerindeki yük hasarına dair tutanak olmadığı, bu nedenle bir zararın meydana geldiği ispatlanamamıştır. Konşimento talimatın teslim şekli ....yazılmış olup satıcının CIF esasına göre yapılan satışta emtianın taşıyıcıya teslimine kadar olan kayıp ve hasarı üstlendiği göz önüne alındığında hasara ilişkin tespitin yapılmadığı, buna dair tutanak bulunmadığı, karton kolilerin ambalajları davacı nakliyecinin sorumluluğunda bulunduğu, davacının navlun alacağının 5.130 Euro olduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden davalı karşı davacı mal alıcısına paletleme bedeli olarak 4.300 Euro ödediğini beyan etmiş olup davalı tarafından hasarlı paletlerin değiştirilmesi bedeli için ve yeniden paletleme masrafına dair fatura ibraz ettiği, bu fatura bedelinin de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, konşimento talimatında ve evraklarda alıcının şerhi göz önüne alındığında emtianın davalı tarafından yeniden paletlenmesi sebebiyle paletlenme bedeli talep edildiğinden paletleme maliyetinin piyasada palet başına 10 Euro olduğu, ebatları verilen 1080 kolinin en fazla 90 palete sığabileceği, bunun da 990 Euro olabileceği anlaşıldığından bu miktar üzerinden karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas davanın kabulüne Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 5.130 Euro asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık % 2,80'i geçmemek üzere kamu bankalarının Euro cinsi dövize uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile takibin devamına,
2-36.025,43 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.460,89 TL harçtan peşin alınan 435,10 TL peşin harcın mahsubu ile 2.025,79 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.312,80 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 471 TL harç, 107,35 TL tebligat müzekkere gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.978,35 TL'nin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine,
6-Karşı dava yönünden 990 Euronun fiili ödeme tarihindeki değeri üzerinden dava tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar devlet bankalarınca euroya uygulanan en yüksek faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine,
7-Alınması gerekli 396,74 TL harçtan peşin alınan 500 TL peşin harcın mahsubu ile 103,26 TL'nin talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,
8-Davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine,
9-Davalı karşı davacı tarafından yatırılan 396,74 TL harcın kabul ve red oranı göz önüne alındığında 91,08 TL'nin karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine,
10- Karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2019
Katip ...
Hakim ...