T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1046 Esas
KARAR NO: 2020/334
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2020
K. YAZIM TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesi ve duruş- madaki beyanlarında özetle; taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, müvek- kilinin davalıya sunduğu enerji bedelinden kaynaklanan faturaya bağlı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile taki- bin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;kendisinin adresi itiba- riyle iş bu uyuşmazlığın çözümünde Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, davacının haksız kazanç sağlamayı amaçladığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda ; .... nolu tesisatın bir imalathaneye ait ve uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yok- luğu nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli Bakırköy Ticaret Mahkemesi'ne gönderil- mesine karar verilmiş, dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup ticari nite- likteki abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 13.518,21 TL enerji bedeli +17.552,45 TL gecikmiş gün faizi + 3.159,44 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 34.230,10 TL alacağın tahsili istemiyle 13/11/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 27/11/2015 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 01/12/2015 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu borcun eski işyerine ait olduğunu bu yeri 2009 tarihinde tahliye ettiğini" beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde-18/09/2017- tarihinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmış olmakla davalının hak düşürücü süre itirazına itibar edilmemiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu .... nolu tesisata ait enerji kullanım bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının söz konusu borçtan sorumlu olup olmayacağı ,alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
İbraz olunan 17/07/1996 tarihli sözleşmenin tetkikinde ; .... nolu tesisatın kurulu bulun- duğu "sanayi tipi" elektrik aboneliği sözleşmesinin davalı adına yapıldığı,
Yine ibraz olunan 02/01/1996 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile söz konusu tesi- satın kurulu olduğu " .... Mh., .... , .... Cad. ... Sitesi .. .. .. .. .. .. nolu beş adet dükkan"ın davalı ... tarafından dava dışı kişiye kiraya verildiği anla- şılmıştır.
Çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 12/09/2019 tarihli kök, 05/03/2020 tarihli ek raporda ;
''Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı ...'ın abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği,
Davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak (iptal edildiğine) ilişkin belgelerin sunulmadığı, fatu- raların ödendiğine dair belge bulunmadığı,
Taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşmen maddesinin 2. içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunsa da; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/21176 E. , 2018/9070 K. ve 2016/22457 E. , 2018/9197 K. Emsal İlamları gereği, takibe konu 28/05/2009 son ödeme tarihli fatura öncesinde ödenmemiş fatura kaydı bulunmaması nedeniyle davacı şirketin kesme yükümlülüğü dolayısıyla müterafik kusurundan bahse- dilemeyeceği , bu fatura için takip tarihine kadar davacı şirketin gecikme faiz talebine uyulacağı,
Ancak 2-5 sıra nolu diğer faturalar için 28/05/2009 son ödeme tarihli fatura akabinde yapı- lacak ikinci bildirim (toplamda fatura son ödeme tarihini takip eden 10 gün içerisinde) davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği kanaatine varıldığı,
.... abone nolu, 10/02/2020 son ödeme tarihli faturanın KESME- AÇMA bedeli olduğu bu tarih itibariyle elektriğin kesildiği anlaşılmakla 10/02/2010 son ödeme tarihli fatura itibariyle davacı kurumun müterafik kusurunun son bulduğu, bu nedenle 10/02/2010 ve 25/06/2010 son ödeme tarihli faturalar için davacı şirketin gecikme faiz talebine uyulacağı, açıklanan nedenlerle, 13/11/2015 takip tarihi itibariyle takibin; 13.518,21 TL. (asıl alacak), 8.899,93 TL. (6183 gecikme zammı + yasal faiz)1601,99 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 24.020,13 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... adına devam etmesi gerektiği'' hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı tarafın 34.230,10 TL alacağın tahsili amacıyla takibe giriştiği, ancak takip tarihi itibariyle davalı borçludan tahsili gereken alacağının 24.020,13 TL olarak hesaplandığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki itirazı ile takibin dur- masına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 34.230,10 TL'lik borcun 24.020,13 TL'lik lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme faizi, işleyecek gecikme faizine % 18 KDV uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.640,81 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 584,57 TL ra veznesine yatırılan 171,15 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 885,09 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 584,57 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 620,57 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a-) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 196,35 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 996,35 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 697.44 TL'sinin davalı- dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b-) Davalı tarafça sarf olunan 49,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 14,70 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.603,02 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davalı asilin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/06/2020
Katip ...
Hakim ...