T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1050
KARAR NO: 2018/1115
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 02/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılanincelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Borçlular vekili ile borçlu Şükrü Ahmet Balkan Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 01/11/2018 tarihli dilekçelerinde; Davacı gerçek kişilerin konkordato talep eden ...Limited Şirketi'nin kullandığı kredilerde kefil olduklarını,konkordato talep eden borçlu şirket borçlarını ödedikçe gerçek kişi kefillerinde borcunun ödeneceğinin,şirketin kullandığı kredilere kefil olan gerçek kişi borçlularında konkordatodan yararlanmaları gerektiğini,bu nedenlerle,borçlulara üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini,sonrasında bir yıl süreli kesin mühletin verilmesini,konkordato komiseri atanarak Kanun'da belirtilen tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 285.ve devamı maddesine dayalı konkordato istemine ilişkindir.
İİK'nun 285.maddesinin 3.fıkrası hükmü "Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir." hükmünü içermektedir.
Borçluların Uyap sisteminden temin edilen nüfus kayıt örnekleri incelendiğinde, gerçek kişi borçluların yerleşim yeri adreslerinin Mahkememiz yargı alanı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.İİK'nın 285.maddesinde düzenlenen, yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen incelenmelidir. Buna göre borçlu gerçek kişilerin yerleşim yeri adreslerinin Beyoğlu,Gaziosmanpaşa ve Fatih İlçeleri olduğu, Mahkememiz yargı sınırları içinde kalmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nun 114/1-(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Borçluların adresinin İstanbul Adliyesi yargı sınırları içerisinde kaldığı İİK'nun 285/3 ncü maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 154/1-2 nci maddesi uyarınca konkordato davalarında, borçluların adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu ve borçluların adreslerinin Mahkememiz yargı sınırları dışında kaldığı anlaşılmakla, davanın HMK'nun 114/1-(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 02/11/2018
BAŞKAN ...
ÜYE ....
ÜYE ...
KÂTİP ....