T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1057
KARAR NO: 2020/46
DAVA: İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/11/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin .... sicil numarası ile 17/05/2007 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin ticari faaliyetleri neticesinde işlerinin iyi gitmemesi nedeni ile borç altına girdiğini, mali tablo ve bilançolarının incelenmesi neticesinde, öz sermayesini kaybettiğinin, aktiflerin müvekkilinin TTK hükümleri çerçevesinde borca batık hale gelen şirketlerin aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediğini mahkemeye bildirmekle yükümlü olduğunu, mahkemenin borca batıklık durumunun tespiti halinde iflasa hükmedeceğini, ortakların sermaye artırımı yapmak istememesi, yeni ortak bulma çabalarının sonuçsuz kalması ve başka şekillerde şirkete finansman sağlanmasıyla ilgili bir ümit olmaması sebebiyle. TTK 376 III mad. gereği bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesine bildirip şirketin iflasını isteme zarureti doğduğunu bu nedenlerle müvekkilinin borca batıklığının tespit edilmesini, borca batık olduğu sonucuna varılması halinde iflasına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava;doğrudan iflâs istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/08/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davacının rayiç değerler üzerinden borca batık olmadığı anlaşılmıştır.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken ¨54,40 karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden ¨36,26'nin peşin yatırılan ¨35,90 harçtan mahsubuna, eksik yatan ¨0,36'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨130,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile müdahil vekilnin yüzlerine oybirliği ileverilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.23/01/2020
Başkan ....
☪e-imzalıdır.☪
Üye .....
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip ....
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."