BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2018/1087 Esas
KARAR NO: 2019/883
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirket nezdinde '...' ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı ... İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret LTD ŞTİ ait ... plakalı araç 24/07/2016 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kusurlu eylemleri neticesinde hasar gördüğünü, müvekkili şirkete hasarın ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 36.646,88 TL 'nin davalının %100 kusurlu olması sebebi ile davalı sigortacısı .... Sigorta A.ş'den 31.000,00 TL rücu'en tahsil edildiğini, bakiye 7.287,16 TL'nin tahsili için Büyükçekmece .... icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... davaya karşı cevabında meydana gelen trafik kazası ile ilgili Büyükçekmece .... asliye ceza mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin %100 kusurlu kabul edilemeyeceğini, kusurun ve hasar miktarının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücüen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık TTK'nun 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalı araç sürücüsü ve araç malikinden rücüen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılmaz. Bu dava sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde söz konusudur. Davacı sigorta şirketi olup uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2019
Katip ....
E-imza
Hakim ....
E-imza