T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1118 Esas
KARAR NO: 2019/775
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 17/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının sahibi olduğu .... plakalı aracın 20/05/2016 tarihinde müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu hasar meydana geldiğini, söz konusu olayda % 50 kusurlu olan ve hasara uğrayan araç sahibine müvekkili şirket tarafından 16.900 TL hasar tazminatı ödendiğini, ancak yapılan incelemede Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi teminatı veren ... plakalı aracın 20/05/2016 tarihinde meydana gelen kazadan sonra poliçenin düzenlendiği ve davalı ...'e sehven ödeme yapıldığının tespit edildiğini, sehven ödenen paranın iadesi konusunda Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu davacı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan zaman içerisinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen paranın istirdadına ilişkindir. Davacı ile dava dışı ... plakalı aracın maliki arasındaki sigorta poliçesinin kaza tarihinde düzenlenmemiş olduğu, bu nedenle sigortalı ile davacı sigortacı arasında sözleşmenin doğmadığı, halefiyet ilişkisinin oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının talebi Borçlar Kanunundan kaynaklanan haksız zenginleşmeye dayalı istirdat davası olup sigorta hukuku ile ilgisi bulunmadığından davalının tacir olduğuna dair belge bulunmadığı göz önüne alınarak TTK 'da belirtilen Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında olmadığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2019
Katip ...
Hakim ...