T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1155 Esas
KARAR NO: 2019/1024
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2018
KARAR TARİHİ: 18/10/2019
K. YAZIM TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari araç satışına ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği araç bedeline ilişkin 70.000,00 TL tutarındaki borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili hakkında haksız ithamlarda bulunulduğunu, kurgular yapıldığını, buna sebebiyet verenler hakkında suç duyu- rusunda bulunmak ve tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, noter satış sözleşmesinde belirtildiği üzere ödemenin yapıldığını ve aracın teslim alındığını, HMK 200 md. vd. gereğince senede karşı iddiaların yazılı belge ile ispatının gerektiği, tanık din- lenmesi ve defter incelemesine ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, HMK 204 md gereğince ilamlar ile düzenleme şeklindeki noter suretlerinin sahteliği ispat oluncaya kadar kesin delil sayıldığını beyanla davanın reddini savunmuş ve kötü niyetle takibe girişen davacının %20'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini istemiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap, fatura ve sözleşmeye dayalı 70.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle 09/11/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 12/11/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 15/11/2018 tarihinde yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçesi ile '' takip dayanağı faturada belirtilen ...... plakalı aracın Bakırköy ..... Noterliği' nin 30/10/2018 tarih ve .... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi gereğince bedelini ödeyerek, satın aldığını, takip konusu borcu kabul etmediğini'' beyanla asıl borca, faize ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiği, alacaklı vekilinin 28/11/2018 tarihinde hak düşürücü süre içinde itirazın iptali istemli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma, ....... karar nolu so- ruşturma evrakının tetkikinde müşteki ... tarafından şüpheli ... hakkında '' şüphelinin müşteki şirkette çalışması karşılığında 21.500,00 TL kıdem tazminatı aldığı, aralarındaki anlaşmaya göre müşteki şirkete ait..... pla- kalı aracın şüpheliye satışının yapıldığı, ancak şüphelinin aracın bedelini ödemediği ve dolandırıcılık suçu işlediği''nden bahisle şikayette bulunulmuş ise de; Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruş- turma sonunda şikayete konu olayın taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklı hukuki itilaf nedeniyle olduğu, müşteki şirketin Hukuk Mahkemeleri'nde iddiasını ispat ederek zararını tazmin edebileceği, atılu suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla kamu adına soruşturma yapıl- masına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davacı taraf Bakırköy ... Noterliği' nin 30/10/2018 tarih ve ..... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi gereğince davalıya satışı yapılan ...... plakalı araç bedelinin ödenmediğini ve bu nedenle düzenlenen ...... nolu 30/10/2018 tarihli fatura nedeniyle alacaklı olduğu iddia ettiğine göre uyuşmazlık alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK'nun ''Senetle ispat zorunluluğu'' başlıklı 200. Md.de;''(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. (2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.''
''Senede karşı tanıkla ispat yasağı'' başlıklı 201. Md.de; '' Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.''
''İlamların ve resmî senetlerin ispat gücü'' başlıklı 204. Maddesinin 1. fıkrasında; '' İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar.'' hükmüne yer verilmiştir.
Her ne kadar yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafın ticari defterlerinde davalıya yapılan araç satışından 70.000,00 TL alacaklı olduğu kayıtlı ise de; Bakırköy ...... Noterliği' nce düzenleme şeklinde yapılan 30/10/2018 tarih ve ...... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi'nde açıkça '' ... .... marka, ... model kamyonet cinsi ... tipi, ..... motor, ....... şasi nolu ticari aracın davacı ... tarafından davalı ...'a KDV dahil 70.000,00 TL bedelli satışının yapıldığı, noter sözleşmesinde satıcının nitelikleri ve bedeli yazılı aracı hali hazır durumu ile satarak BEDELİNİ ALDIĞI ve aracı teslim ettiği, alıcının bu aracı hali hazır durumu ile görüp beğenerek ve BEDELİNİ ÖDEYEREK teslim aldığı '' hususunun yazılı olduğu görülmüştür.
Davacının noter huzurunda düzenlenen satış sözleşmesinin sahteliğine dair bir delili ve bu yönde bir iddiası bulunmadığından HMK 204/1 md. gereğince söz konusu noter senedi dava konusu araç bedelinin ödendiği hususunda davalı lehine kesin delil kabul edilmiş, hatırlatılmasına rağmen davacı taraf yemin deliline başvurmamış, iddiayı ispat eder nitelikte başkaca yasal delil sunulmamıştır. Mevcut delillere göre davacının söz konusu araç bedelini davalıdan talep edemeyeceği sonucuna varılmış olmakla sübuta ermeyen davanın reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalı lehin tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE ,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 845,43 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 801,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı Vekili Av. ...... , Davalı ... ve Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2019
Katip ...
Hakim ...