T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1168 Esas
KARAR NO: 2019/732
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2018
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalıya ticari nitelikte kredi kullan- dırıldığını, davalının borcunu süresinde ödememesi nedeniyle Gebze ... Noterliği aracılığıyla 05/ Şubat/2018 tarihli ve .... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiğini, ihtar- namenin de sonuçsuz kalması üzerine borçlu aleyhine Bakırköy ..... .İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebe- biyet verdiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29.406,36 TL AA + 1.345,34 TL işlemiş faiz + 67,26 TL % 5 oranında BSMV+ 205,79 TL masraf = 31.024,75 TL nakit toplamı , 3.990,00 TL gayrinakit toplamından ibaret 35.014,75 TL alacağın tahsili istemiyle 10/04/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 27/04/2018 tarihinde tebellüğ eden davalı/ borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " talep edilen faizin haksız ve genel işlem şartına aykırı olduğunu, takip alacaklısı görünen bankaya borcunun bulunmadığı"nı beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu kredi sözleş- mesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları,Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ihtarnameler, banka kayıtları vs taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Emekli Banka Müfettişi .... tarafından tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 02/05/2019 tarihli raporda;"Davacı bankanın .... Şubesi ile davalı/ borçlu ... arasında 10/03/2015 tarihinde 25.000.00 TL, 23/10/2015 tarihinde 50.000.00 TL, 09/02/2016 tarihinde 25.000.00 TL olmak üzere toplam 100.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin imzalandığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın söz konusu krediler nedeniyle davalıdan 29.398,46 TL AA + 1.256,78 TL temerrüt faizi + 62,84 TL faizin % 5 gider vergisi + 205,79 TL masraftan ibaret toplam 30.923.87 TL ve 3.990,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğu , takip tarihinden başlamak üzere 29.398.46 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 27 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği" hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı tarafın 35.014,75 TL alacağın tahsili amacıyla takibe giriştiği, ancak takip tarihi itibariyle davalı borçludan tahsili gereken alacağının 30.923.87 TL + 3.990,00 TL = 34.913,87 TL olarak hesaplandığı, davalı/borçlunun tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı/ borçlunun Bakırköy... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 35.014,75 TL'lik borcun 34.913,87 TL'lik kısmına vaki itirazlarının iptali ile taki- bin bu miktar üzerinden devamına,
Davalının mütemerrit olduğu gözetilerek davacının 29.398,46 TL tutarındaki asıl alacağının tamamı tahsil edilinceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık % 27 oranınında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
Likit alacağa haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine ,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.384,96 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 597,97 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 1.786,99 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-a-) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 71,75 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 871,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 863,03 TL'si ile ( 35,90 TL başvuru harcı + 597,97 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 639,07 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıra- kılmasına,
b-) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.189,66 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 100,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2019
Katip ...
Hakim ...