T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1219 Esas
KARAR NO: 2020/629
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2020
K. YAZIM TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazmi- nat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;davacının eşi ...'ın 26/03/2018 günü saat 23:35 sıralarında , davalının ZMMM sigortacısı olduğu, dava dışı sürü- cü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre kazanın oluşumunda alkollü ve hızlı araç kullanan davalı taraf sürücüsünün tam (asli) kusurlu olduğunu, davacının dava konusu olay neticesinde eşini kaybettiğini, büyük acı ve ızdırap duyduğunu, ayrıca eşinin desteğinden yoksun kaldığını ,12/10/2018 tarihinde des tek tazminatının ödenmesi için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ihtarın 15/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 30/10/2018 tarihinde kendilerine 13.452,90 TL ödeme yapıldığını ,ancak yapılan ödeme tutarının çok az olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın .... nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 30/10/2018 tarihinde 13.542,90 Tl ödeme yapıldığını, sorumluluklarının sona erdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, BK 53/3 md ne dayalı haksız fiil nedeniyle (destekten yoksun kalma) tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının murisinin davalı tarafın trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı dava konusu kaza nedeniyle vefat edip etmediği,kazanın oluşumunda tarafların kusur duru- munun ne olduğu, mevcut yaralanma ve kusur durumuna göre davacıların tazmini gereken destekten yoksun kalmaya ilişkin zararlarının ne olduğu,davalının tazminat sorumluluğunun oluşup oluşmadığı ve davacıların bu tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu kaza ile ilgili Olay Yeri İnceleme Tutanağı, Ölümlü Trafik Kazası Tespit Tuta- nağı, Sürücü İfade Tutanağı, Olay Yeri Krokisi, CD İzleme Tutanağı, Ölü Muayene Tutanağı, olay anını gösterir kamera kayıtları, poliçe, davacının başvuru belgeleri, hasar dosyası , SGK kayıtları, veraset ilamı celp ve ibraz edilmiştir.
Olayla ilgili olarak Fatsa CBS'ca yapılan soruşturma kapsamında düzenlenen 27/03/2018 ta- rihli Ölü Muayene Tutanağı'nda " ölü muayenesi yapılan ....'ın trafik kazası sonucu mey- dana gelmiş kafa kırığı, beyin kanaması ,göğüs kısmındaki çoklu kırıklar nedeniyle oluşmuş iç kana- ma sonucu vefat ettiği, kesin ölüm sonucu belli olduğundan klasik otopsi yapılmasına gerek duyul- madığı " belirtilmiştir.
Davalı taraf sürücüsü ... hakkında Ünye Ağır CM'nde açılan ceza davası dosyasına ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce ibraz edilen 19/11/2018 tarih .... sayılı raporda "sanık sürücü ...'ın asli kusurlu, müteveffa yaya ...'ın tali kusurlu " olduğu",ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce dosyamıza sunulan 05/11/2019 tarih ... sayılı raporda:"davalı taraf sürücüsü -dava dışı- ...'ın % 75 (yüzde yetmiş beş), davacının yakını yaya ...'ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, diğer dava dışı sürücü ....'nun kusursuz olduğu "tespit edilmiştir.
Hasar dosyasının tetkikinde ; ... plakalı aracın 21/12/2017 -21/12/2018 vadeli poliçe gereğince, davalı şirket tarafından teminat altına alındığı, ölüm ve sakatlık halinde poliçe limitinin 360.000,00 TL teminat içerdiği, başvuru üzerine davacıya 30/10/2018 tarihinde 13.452,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının bakiye destek zararı yönünden rapor aldırılmak üzere dosya Aktüeryal Hesap Uz- manı Y. Müh. ...'a tevdi edilmiştir. Düzenlenen 15/04/2020 tarihli raporda; davacıya yapılan ödeme tutarı da dikkate alındığında, ödeme tarihindeki verilere göre davacıya yapılan öde- menin yetersiz olduğu, davacı ...'ın tahsili gereken nihai ve gerçek maddi zararının 62.638,12 TL olarak tespit edildiği " belirtilmiştir.
Davacının tazminat talepli ihtarnamesinin sigorta şirketine 15/10/2018 tarihinde tebliğ edil- diği, 8 iş günü sonrası olan 26/10/2018 tarihinde davalı ... şirketi yönünden temerrüdün oluştuğu bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği , davacı vekilinin 09/09/2020 tarihinde harçlandı- rılmış dilekçesi ile davasını ıslah ederek talebini 62.638,12 TL'ye artırdığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 62.638,12 TL tazminatın 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ibrlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.278,80 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 249,49 TL peşin/ nispi harç ve 213,59 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 3.815,72 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 249,49 TL peşin nispi harç + 5,20 veka- let harcı+ 213,59 TL ıslah harcından ibaret toplam 504,18 TL harcın davalıdan tahsil edilerek dava- cıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (700,00 TL bilirkişi ücreti + 180,80 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden, 323,00 TL ATK faturasından ibaret) 1.203,80 TLyargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.942,96 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır