T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1224 Esas
KARAR NO: 2019/476
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Telekom vekili dava dilekçesinde ;30/05/2017 günü,müvekkili şirketin .... İlçesi, ...Mh. ....Cad. .... adresinde, ... santraline ait ... ... kab- losunun davalı .... adına diğer davalı ......Ltd.Şti'nin yapmış olduğu kazı çalışmaları esna- sında kırılmak ve kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarın davacı şirket çalışanı ....tarafından düzenlenen tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını,müvekkil şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.302,22 TL zarara uğradığını ,davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 2.302,22 TL tutarındaki hasar be- delinin hasar tarihi olan 30/05/2017 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde ; dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği arz etmediğini, idari yargının görev alanına girdiğini,mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, söz konusu eylemin .... İnşaat tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle müvekkiline husumet yöneltile- meyeceğini beyanla davanın reddini savunmuş, 19/04/2019 tarihli celsede ;davacı tarafın zararının diğer davalı ... Ltd.Şti tarafından tamamen karşılandığına dair 14/01/2019 tarihli dekontu ibraz etmiştir.
Diğer davalı dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, BK 49. Md ne dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait santral kablolarının, ....'nin yüklenicisi durumundaki şirket tarafından yürütülen arıza, bakım, onarım işleri sırasında kırılıp kopartılmak suretiyle hasara uğrayıp uğramadığı, bu nedenle davacının zararının oluşup oluşmadığı, davalı tarafın tazminat sorum- luluğunun doğup doğmadığı, tazmini gereken gerçek hasar bedelinin ne olduğu hususlarında toplan- maktadır.
Her ne kadar davacı taraf davalılar aleyhine tazminat talepli iş bu davayı açmış ise de; 19/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı .... vekili Av. ...'ın beyanlarından ve ibraz ettiği dekonttan dava konusu zararın tamamının dava tarihinden sonra (14/01/2019 tarihinde) diğer davalı ... Ltd.Şti tarafından tamamen karşılandığı, böylelikle mütesilsil so- rumlu durumundaki her iki davalı yönünden tazminat borcunun sona erdiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 315 md gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına dair,
2-Ön inceleme aşamasında sulh sağlanmış olmakla Harçlar Kanunu'nun 22.md gereğince tahsili gereken 14.80 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 21.10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-HMK 331.md gereğince , dava tarihindeki haklılık durumuna göre ;
a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 14,80 TL peşin harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 55.90 TL harç ile posta/tebligat/müzekkereden ibaret 70,75 TL yargılama giderinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan delil/gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan AAÜT'nin 6.md. ve Av. Kan. gereğince takdir olunan 1.151,11 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davalı .... vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile diğer davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.19/04/2019
Katip ...
Hakim ...