T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1253 Esas
KARAR NO: 2022/681
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
K.YAZIM TARİHİ: 18/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04/12/2013 tarihinde İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, .... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde kaldırımda yürümekte iken davalı ... sevk idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek kırıklar, yüzüne sabit iz ve koku alma duyusunda kayıp meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu beden gücü kaybının ve tedavi giderlerinin tazmin edilmesi amacıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 250.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle sorumluluğunun kalmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yola çıkan köpeğe çarpmamak için direksiyonu sağa doğru kırdığını, aracın kaldırıma çıkarak dava ile elektrik direğine çarptığını, davacının olay tarihinde çalışan olduğundan sigortalı olduğunu ve tedavilerinin kurumca karşılandığını, yapılan tedaviler için ayrıca bir ödeme yapılmasının söz konusu olmayacağını, varsa bunların belgelerini ibraz etmeleri gerektiği gibi, her ibraz edilen belgenin de, SGK kapsamında yapılması gereken ve ancak bu şekilde değilde, başka özel bir sağlık kuruluşunda yaptırılan bir tedavi, tespite ilişkin evraklara bağlı ödemeler ise, taraflarına ibraz edilecek bu belgeleri kabul etmelerinin söz konusu olmayacağını, ayrıca, hala bir alacaklarının söz konusu olması halinde bunun otonun sigorta şirketinde almaları gerektiğini, bu nedenle müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ...'nın yola çıkan köpeğe çarpmamak için direksiyonu sağa doğru kırdığını, aracın kaldırıma çıkarak dava ile elektrik direğine çarptığını, davacının olay tarihinde çalışan olduğundan sigortalı olduğunu ve tedavilerinin kurumca karşılandığını, yapılan tedaviler için ayrıca bir ödeme yapılmasının söz konusu olmayacağını, varsa bunların belgelerini ibraz etmeleri gerektiği gibi, her ibraz edilen belgenin de, SGK kapsamında yapılması gereken ve ancak bu şekilde değilde, başka özel bir sağlık kuruluşunda yaptırılan bir tedavi, tespite ilişkin evraklara bağlı ödemeler ise, taraflarına ibraz edilecek bu belgeleri kabul etmelerinin söz konusu olmayacağını, ayrıca, hala bir alacaklarının söz konusu olması halinde bunun otonun sigorta şirketinde almaları gerektiğini, bu nedenle müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan ... tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisasa Dairesi tarafından düzenlenen raporda; davalı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda %80 oranında; aniden yola çıkan köpeğin ise kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan ... tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %14,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; davacının iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 07/02/2022 tarihli bilirkişiler .... ve ... tarafından düzenlenen raporda; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun, Davacının kazada yaralanmasından dolayı sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, Davacının kazada yaralanmasından dolayı 9.420,30 TL bakıcı,300,00 TL ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve 2.000,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam 11.720,30 TL gideri olduğu, Kazanın meydana gelmesinde davalı %80 oranında kusurlu olduğundan davalıdan 11.720,30 TL bakıcı ve tedavi giderinin 9.376,24 TL kısmını talep edebileceği, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.055,54 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 154.273,90 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 05.09.2018 kısmi ödeme tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 04.12.2013 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususları tespit edilmiştir.
Davacı tarafından 23/08/2022 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL alacak talebi, bilirkişi raporu doğrultusunda, 9.376,24-TL'si bakıcı ve tedavi gideri, 5.055,54-TL'si geçici iş göremezlik tazminatı ve 154.273,90-TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 168.705,68 TL olarak ıslah edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
" söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Kazaya sebebiyet veren .... plaka sayılı araç 06/02/2013-06/02/2014 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalanmıştır. ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda uyuşmazlık konusu 04/12/2013 tarihli kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %80 oranında; aniden yola çıkan köpeğin ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yine ATK'dan alınan bilirkişi raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %14,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; davacının iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosyada alınan ATK raporları doğrultusunda dosya hesap ve doktor bilirkişine tevdi edilmiş olup bilirkişiler tarafından kazanın meydana gelmesinde davalı %80 oranında kusurlu olduğundan davalıdan 11.720,30 TL bakıcı ve tedavi giderinin 9.376,24 TL2lik kısmını talep edebileceği, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.055,54 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 154.273,90 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden kısmi ödeme tarihi olan 05.09.2018 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise kaza tarihi olan 04.12.2013 tarihi olduğu; faiz nev'inin ise yasal faiz olduğu hususları tespit edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporlarının tekniğine uygun ve denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilerek bilirkişi raporları, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 9.376,24 TL bakıcı ve tedavi gideri, 5.055,54 TL geçici iş göremezlik, 154.273,90 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 168.705,68 TL maddi tazminatın davalı ... Yönünden kısmi ödeme tarihi olan 05/09/2019, davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 11.524,29 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.899,90 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 8.624,39 TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 648,25 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret + 1.138,00 TL Adli Tıp Fatura bedeli) olmak üzere 3.386,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvurma harcı ve 2.899,90 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.977,04 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı