T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/128 Esas
KARAR NO: 2019/589
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 17/05/2019
K. YAZIM TARİHİ: 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin şehir- lerarası nakliye işi ile iştigal ettiğini, aralarındaki anlaşma gereğince davalıya ait eşyaların nakli sırasında dorse içinde meydana gelen patlama nedeniyle yangın çıktığını ve dorsenin kullanılamaz hale geldiğini, dorsenin içinde sadece davalıya ait malların bulunduğunu ,davacının zararının gideril- mesinden davalının sorumlu olduğunu, söz konusu zararın tazmini amacıyla keşide ve tebliğ edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını,tazminat talebiyle davalı hakkında Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün........ Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında ve aşamalarda ibraz ettiği dilekçelerinde özetle; davacının taşıma öncesi yapılan bilgilendirme ve irsaliye ile yükün detayı hakkında bilgi edindiğini, yükün içeriğinin bilinmediğine dair iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu , basiretli bir iş tacir gibi davranması gereken davacının aracına kasko sigortası yaptırmadığını ve yangın nedeniyle oluşan zararını yangının oluşumunda hiç bir dahili ve kusuru bulunmayan müvekkiline yüklemeye çalıştığını, yangının yükten değil bizatihi aracın kendisinden kaynaklandığını , taşıması yapılan malların tek başına yangına sebebiyet veremeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyaya ibraz olunan 01/02/2014 tarihli Nakliye Sözleşmesinin tetkikinden ; "taşıyıcı" taraf- taki davacının, davalıya ait "her türlü emtiayı" sözleşmede bilirtilen ....... Sitesi ......Blok NO:...... ve ....... de bulunan yükleme adresinden Macunköy - Ankara ve Bornova - İzmir'de bulunan boşaltma adreslerine taşımayı taahhüt ettiği, eşyaların kazaya karşı .... Sigorta tarafından sigortalı olduğu, taşıma ücretinin sözleşmede belirtilmediği, sözleşme süresinin ise 10/02/2014 tarihinden itibaren 3 yıl olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Davacı 27/06/2016 günü Kaynaşlı İlçe Jandarma Komutanlığı'nca müşteki sıfatıyla tespit edilen ifadesinde aynen "26/07/2016 günü 22:00 sıralarında sevk ve idaresindeki .......plakalı çekici ve buna bağlı ...... plakalı dorse ile İstanbul ilinden yola çıktığını, 27/07/2016 günü saat 04:00 sıralarında TEM otoyolu Ankara istikameti...... tesisleri yakınlarına geldiğinde araç hareket halinde iken aynalardan dorsenin alev aldığını gördüğünü, aracı sağ taraftaki emniyet şeridine çektiğini, bu sırada tırın dorse kısmında yangının devam ettiğini, hemen dorseden çekici kısmını ayırdığını ve çekiciyi kurtardığını, tırın dorsesinin tamamen yandığını, dorsede mobilya malzemeleri, inşaat ve boya malzemelerinden ibaret karışık yükün bulunduğunu, taşıdığı yüke ait irsaliyelerin de dorse içinde bulunması nedeniyle yandığını, yangının sebebini bilmediğini, fakat yangının araç hareket halindeyken geldiğini, olayla ilgili olarak kimseden şikayetçi ve davacı olmadığını, söz konusu masrafları kasko yoluyla karşılamak istediğini, yangında zarar dorsenin 75.000,00 TL, yüklenen yükün de yaklaşık 150.000,00 TL civarında olduğunu'' beyan etmiştir.
Jandarma komutanlığınca düzenlenen ölçeksiz olay yeri krokisinde ..... plakalı dorsenin tamamen yanmış vaziyette olduğu, yangın nedeniyle sis lambaları ve kablolarının zarar gördüğü, ..... plakalı çekicinin dorseden ayrılmış vaziyette çizildiği görülmüştür.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün........ Esas sayılı dosyasının tetki- kinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine rücuya dayalı tazminat konulu 75.000,00 TL AA + 4.364,38 TL işlemiş faizden ibaret 79.364,38 TL alacağın tahsili istemiyle 21/03/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 23/03/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 28/03/2017 ta- rihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünene her hangi bir borcunun bulun- madığını, .....'ın yetkilisi olduğu ..... Lojistik firmasının yaptığı nakliye sırasında çıkan yangın nedeniyle müvekkili şirkete ait ürünlerin zarar gördüğünü, yangın sebebinin belli olmamasına rağmen haksız yere takip başlatıldığını, takip alacaklısının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, gerekli özeni göstermediğini ve araca kasko yaptırmadığını" beyanla borca,faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davalıya ait emtianın davacı tarafça nakliyesi sırasında çıkan yangının neden kaynaklandığı, davalıya ait emtianın yangına sebebiyet verip vermediği, dava konusu yangın sonucu yanarak hasara uğrayan dorse bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, tarafların kusur durumuna göre takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilebilecek tazminat miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Makine Mühendisi ....., Lojistik, Taşıma ve Sigorta Uzmanı Dr. Öğr. Üyesi ...... ve Yangın Uzmanı .....'ün 19/03/2019 havale tarihli raporlarında;
''Davacının 75.000,00 TL zarar ve tazminat iddiasına konu römorkun seyir halinde iken yanma sonucu tamamen kullanılamaz hale geldiği,
Taşınan yükün de tam zayi olduğu ve davalı gönderenin de malının zayiinden zarara uğradığı,
Taşıma işinin niteliği ve araçta yüklenmiş yüke ilişkin taşıyıcı beyanları dikkate alındığında davaya konu araçta bakım yetersizliğine yönelik kablolarda meydana gelen ark sonucunda tutuşma ile yangının meydana gelmiş olabileceği,
Zarar gören dorseye ve dorse içindeki malzemelerin evsafına yönelik bilgi bulunmadığından zararın net tespitine yönelik değerlendirme yapılamayacağı,
Yeni bir römorkun 75.000,00 TL kıymetinde olabileceği, ancak eski bir römorkun bu kıymette olamayacağı, bu hususların davacı tarafça ortaya konulması gerektiği'' belirtilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar kendisine ait aracın, dorse içinde bulunan davalıya ait yükün sebebiyet verdiği yangın sonucu yandığını, yük içeriğinden taşıma öncesinde bilgilendirilmediğini beyanla tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının olayla ilgili olarak Kaynaşlı Jandarma Komutanlığı'nca alınan müşteki ifadesinde dorse içinde karışık olarak mobilya malzemeleri, inşaat ve boya malzemeleri bulunduğunu ayrıca yükün irsaliyesinin dorse içinde bulunduğunu beyan etmesi karşısında yükün içeriğini bilmediği şeklindeki beyan ve iddiası ticaret hayatının ve sektör faaliyetinin olağan akışına aykırı bulunmuştur. Ayrıca düzenlenen bilirkişi raporunda da dorsede taşınan malzemenin tek başına yangına sebebiyet veremeyeceği, yangının davacıya ait aracın kablolarda meydana gelen ark etkisi ile ve bakım yetersizliği nedeniyle oluştuğu belirtilmiş olmakla hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağı ve davacının buna dayalı olarak davalı taraftan tazminat talep edemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 958,53 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına , bakiye 914,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 9.080,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2019
Katip ...
Hakim ...