BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2018/1280 Esas
KARAR NO: 2019/339
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
K.YAZIM TARİHİ: 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ....ürünleri firmasınıninde özetle; davalı ....ürünleri firmasının tavsiyesi ile davalı yetkilisi ... olan .... firması ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan ..... firması ile ....Projesine mali katılımla ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince .... ve ... adına kayıtlı .... ili .... ilçesi .... Mah ....mevkiinde tayin .... parselde kayıtlı taşınmazdan A1 Blok D:6, B2 Blok D:4, A2 Blok D:2 'yi 5000 USD karşılığında satışının.....firması tarafından davacı ...'ye ve davalı ....e devredileceğini taahhüt edildiğini, bu taahhüt gereği ...... Blok ..... dışındaki iki dairesinin ½ hissesinin tapusunun devir ve temliki için ... ve .... aleyhine Bakırköy ... Asliye ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyadan dava açıldığını, davada ... ile ....'in sulh sözleşmesi imzalayarak, müvekkilinin haklarını kısmen elde edebildiklerini,davalı ....ile aralarında yıllardır süre gelen vadeli ürün satışı ilişkisi bulunduğunu, ....in cari borçlarını ödememesi ve girişilen icra takipleri neticesi davacının 5.000.000,00 TL'yi aşan alacağını tahsil edememesi, davalı ....'in mal kaçırma gayesiyle KDV alacakalrını muvazalı şekilde 3. kişilere devretmesi sebebiyle davalı ....aleyhine Bakırköy .... . Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas sayılı dosyadan tasarrufun iptali davası açtıklarını, davalının muvazzalı işlerine devam ettiğini, ....firması ile ....Projesine mali katılımla ortaklık sözleşmesi gereği elde etmiş olduğu taşınmazların devir ve tescil hakkının 3. bir kişiye temlik etmiş olduğunu öğrendiklerini, bu sebeple dava konusu taşınmazların davalı ....adına tescili ile davalı ....den alacakları sebebiyle bu tescili sağlanan taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın davacının iddiası doğrultusunda temlik yapıldığı iddia edilen....Fotoğraf ve Tic A.Ş'ye ihbarı gerektiğini, davacı ile aralarında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı tarafından tescili istenen .... ili .... ilçesi .... Mah ....mevkinde kaim .... parselde kayıtlı A2 blok 02 nolu ve B2 blok 04 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtları celp edilip incelendiğinde; B2 blok 04 nolu bağımsız bölümün davalı davalılar ..., .... ve ....San Tic A.Ş. ile davacı ...Ş adına hisseli kayıt olduğu, yine A2 blok 02 nolu bağımsız bölümün davalılar ..., .... ve İ.... Tic A.Ş. adına hisseli kayıt olduğu görüldü.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasının celp edildiği, celp edilen dosyada davacı ...Ş'nin .... ili .... ilçesi .... Mah ....mevkinde kaim .... parselde kayıtlı A2 blok 02 nolu ve B2 blok 04 nolu bağımsız bölümlerin kendi adına tescilini istediği, yargılamanın devam ettiği görüldü.
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasının celp edildiği, davacının ...Ürünleri olduğu, davalıların mahkememiz davalılarından.... .... Ltd Şti olduğu, davacının davalı ....Ürünleri tarafından KDV iadelerinin dava dışı .... temlik edilmesi ve davacının davalı ....den alacaklı olduğu iddiası ile ilgili temliknamenin iptaline yönelik dava açmış olduğu görüldü.
Büyükçekmece ....Noterliği 15.12.2017 tarih .... sayılı cevabi ihtarnamenin gönderildiği görüldü.
Dava dilekçesi ve bütün dosya kapsamı incelendiğinde; davacının davalı olarak gösterdiği ... ve .... A.Ş üzerine kayıtlı hisselerin yine davalı olarak gösterdiği ....Ürünleri adına adi yazılı olarak düzenlenen....Konakları/.... projesine mali katılımla ortaklık sözleşmesine dayanarak tapuda tescilini istediği, kendi namına ve hesabına tapu iptal ve tescil talebi içerir beyanının olmadığı, davacı tarafından davalı ....den alacaklı olduğu ve bu sebeple hakkında icra takipleri başlatılmış olduğu belirtilerek talep sonucunda taşınmazların davalı ....adına tescilinden sonra alacakları sebebiyle taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve konulan tedbirin ihtiyati hacze dönüştürülmesi talep edilmiş ise de, davacının talebinin kapsamı itibariyle icra iflas kanunu 277 ve devamı maddelerince de değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zira davalı ....adına dava konusu taşınmazların hiçbir zaman tescil edilmediği, tescil edilmiş olsa dahi bu davaya bakmakla görevli mahkemenin mahkememiz olamayacağı gözetilerek, davacının talebinin hukuki dinlenebilirliği olmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan dava niteliği itibariyle dinlenebilir olmadığından davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 809,48 TL harcın davacıya İADESİNE.
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.088,80 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı ... ve .... ....San Tic A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı, verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 19/03/2019
Katip ...
Hakim ...