T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1303 Esas
KARAR NO: 2020/544
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
K.YAZIM TARİHİ: 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 26.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; davalı ile aralarında mal alışverişi neticesinde müvekkilinin davalıdan 2.673,76 TL fatura ve cari hesap alacağı sebebiyle alacaklı olduğunu, bu meyanda Bakırköy ...... icra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının yetkiye itirazı üzerine icra dosyasının Küçükçekmece.... icra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasına gönderildiği, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, bu sebeple borçlu /davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali ile alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalının davaya cevap vermediği bu nedenle münkir sayıldığı,
Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, hususunda toplandığı tespit edildiği,
Celp edilen Küçükçekemece ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde, davacının 2.673,76 TL asıl alacak, 245,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.919,01 TL üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, borçluya ödeme emrinin 06/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13.06.2018 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz süresi dolduğundan İİK 66 madde gereğince icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu,
Taraflar arasında tespit edilen uyuşmazlık konularının çözümü açısından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş ise davalı tarafından ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiş davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM ....... tarafından yapılan bilirkişi incelemesi neticesi dosyaya kazandırılan 15.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 2017,2018 yılları yevmiye , defter-i kebir , envanter defterinin yasal süresi içinde tasdiklerinin yapıldığını, bu nedenle sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğunu, taraflar arasında ki uyuşmazlığını 19.04.2017 tarih ....... numaralı 2.673,76 -TL tutarında ki faturadan kaynaklandığını, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 10.741,57-TL dava tarihi itibari ile 2.241,57-TL alacaklı olduğu, davacının ayrıca davalı hesabına 194,20-TL borç dekontu ile borç tahakkuk ettirdiği, mahkeme tarafından bu borç dekontu da kabul gördüğü takdirde toplam alacağın 2.435,77-TL olduğu,
Davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilememesi nedeniyle davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığından akdi ilişkinin varlığının ispat edilemediği nazara alınarak davacıya ait fatura ve irsaliye aslının dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra irsaliye içeriğinde teslim alan kısmında "....... " yazısı ve imza bulunduğu gözetilerek davalı şirket 2017 çalışanlarının listesi ilgili SGK Müdürlüğünden celbedilmiş davalı çalışanları içinde ....... isimli çalışan kaydının bulunduğu görülmüştür. Davalının fatura ve irsaliyeler hususunda isticvabına karar verilerek; davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmış ise de davalı tebliğ edilen ihtaratlı davetiyeye rağmen isticvap olunmak üzere duruşmada hazır bulunmamıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından akdi ilişkinin ispat olunduğu, davalının takip tarihi itibari ile 10.741,57-TL davacıdan alacaklı olduğunun defterlerinde kayıtlı olduğu, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olması karşısında takip tarihinin esas alınacağı davacı tarafından işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir ihtarın bulunmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden iptaline karar verilmiş, likit alacağa karşı itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı/borçlunun Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu 2.919,01 TL 'lik borcun dava konusu edilen 2.673,76-TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 182,64-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 49,85-TL peşin harcının mahsubu sonucu bakiye 132,79-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye İRAT KAYDINA,
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00-TL bilirkişi ücreti + 166,15-TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 966,15-TL yargılama gideri ile (35,90-TL başvuru harcı 49,85-TL peşin nisbi harç + 5,20-TL vekalet harcından ibaret ) toplam 90,95-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.673,76-TLvekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE
Dair, dava miktar itibariyle istinaf sınırı altında kalmakla davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı