T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1306 Esas
KARAR NO: 2021/246
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
K.YAZIM TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket nezdinde ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu ... plakalı araç 31.01.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı araca zarar verdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın sigortacısına 8.432,93 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini davalının takibe itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle dava konusu trafik kazası sonrasında davalıya ait araç sürücüsünün alkol raporu bulunmaması ve kazaya ağır kusuru ile sebebiyet vermiş olması nedenleriyle müvekkili sigorta şirketi tarafından zarar görene ödenen tazminattan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının takibe itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili eşinin kullanımında olan araçta 31.01.2018 tarihinde ani şuur kaybı yaşayarak trafik kazası yaptığını, ... hastanesine kaldırıldığını, hastane beyin kanaması geçirdiğinin anlaşıldığını, aniden ameliyata alındığını, iyileşme gösteremeyerek vefaat ettiğini, davaya konu icra dosyasına itiraz edilerek durumun açıklandığını, geçirilen beyan kanaması sebebiyle her saniye önemli olduğundan ve ameliyata alındığından ayrı bir alkol raporu düzenlenmediğini, ancak epikriz raporlarında ve kan tahlillerinde alkol ve başkaca uyarıcı madde kullanmadığının sabit olduğunu, sürrücü ...'a atfedilebilecek bir kusur olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKEÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 14/10/2019 tarihli bilirkişiler , ... ve ... tarafından düzenlenen raporda ... plaka sayılı araç ile meydana gelen bu kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücü müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 20/07/2020 tarihli bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen ek raporda, müteveffanın yüksek tansiyonun tetiklediği beyin enterior commınıkan arter anevrisma kanaması ile direksiyon başında şuurunu kaybederek kazaya sebebiyet verdiği, olayın alkolle ilgili olmadığı, ama bu kusurdan kaçınmasının da mümkün olmadığı, müteveffanın ağır kusur ve kasti hareketine bağlanamayacağı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı ... şirketinin zorunlu sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca çarparak zarar vermesi ve söz konusu araçta meydana gelen zararın ... plaka sayılı aracın zorunlu sigortacısı davacı şirket tarafından giderilmesi ve sigortalı araç sürücüsünün alkol raporunun bulunmaması ve kazaya ağır kusuruyla sebebiyet vermiş olması nedeniyle ödenen bedelin zorunlu sigortalı araç sahibinden rücu talebinden ibarettir.
Söz konusu kaza olayına ilişkin toplanan delillerin incelenmesinde davalı araç sürücüsünün duran araca çarpması nedeniyle kazada tam kusurlu olduğu ancak davacı ... şirketinin davalıya rücu edebilmesi için araç kullanan kişinin alkollü olduğunun tespit edilmesi veya olay yerini terk etmesi veya ağır kusuru veya kasti hareketiyle kazaya sebebiyet vermesinin gerekmesi bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede davalı araç sürücüsünün kaza öncesinde baş ağrılarının ve görme şikayetlerinin olması ve kazanın muhtemel bu şikayetlerden kaynaklı şuur kaybından meydana geldiğinin anlaşılması ve bu şekilde yaralı olarak hastaneye kaldırılması alkol ölçümünün bu nedenle yapılamamasının davalı tarafa kusur olarak yüklenemeyeceği ve kazada ağır kusurlu veya kasti davrandığına ilişkin herhangi bir durum tespit edilememesi aksine kazanın davacıda ki anlık bilinç kaybı sebebiyle meydana geldiğinin tespit edilmesi karşısında usulüne uygun şekilde düzenlenmiş rapora itibar edilmiş ve davacı tarafın davalıya rücu edebileceği hal oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 147,04 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 87,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı