T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1307 Esas
KARAR NO: 2020/113
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
K.YAZIM TARİHİ: 28/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 26.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aralarında cari hesap alacağı nedeniyle alacak borç ilişkisinin bulunduğunu, davacı tarafından genel olarak davalıya Uluslararası nakliyat hizmetleri verildiğini, 06.04.2018 tarihine kadar bu hizmetin bedellerinin ödendiğini, ancak cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, bu sebeple Büyükçekmece .... icra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıdan 47.379,01 TL alacaklı olduklarını bu sebeple borçlu /davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali ile alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibe yapılan itirazlarının haklı olduğunu, davalının fatura kesim tarihindeki kuru nazara almaksızın davalıdan Euro kurundaki yükselmeyi fırsat bilerek davalıdan 2 kat fazla ödeme talep ettiğini, davalının kriz ortamını fırsata çevirmeye çalıştığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiği,
Davanın, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,
Büyükçekmece ... icra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının 8.778,28 Euro karşılığı 47.379,01 TL asıl alacak üzerinden davalı borçlu aleyhine 7 örnek ilamsız takip yaptığı, borçluya ödeme emrinin 24.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının 28.09.2018 tarihinde ve süresi içerisinde borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin İİK 66 madde gereği icra müdürlüğünce durdurulduğu,
Davacının defterleri üzerinde Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi ....Talimat Sayılı dosyadan yapılan bilirkişi incelemesi neticesi SMMM bilirkişi .... tarafından ibraz olunan19.07.2019 tarihli hüküm kurmaya ve yargısal denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle; Vergi mevzuatımızın döviz cinsinden fatura düzenlenmesine izin vermekte olduğunu ve döviz cinsinden yurtiçi firmalara fatura düzenlendiğinde faturanın Türk Lirası bedelinin de gösterilmesi gerektiğini, Yurtdışı firmalara dövizli fatura düzenlendiğinde Türk Lirası karşılığının gösterilmesi zorunlu olmadığını, Davacı firmanın iki fatura hariç tüm faturalarını döviz cinsinden, üzerlerine Türk Lirası karşılığını da belirterek düzenlediği, .... ve .... nolu faturalarda Türk Lirası karşılığını belirtmediği tespit edildiğini, dövizli olarak düzenlenen mal ve hizmet faturalarında gösterilmesi gereken Türk Lirası bedelin hesaplanmasında düzenleme tarihindeki TCMB Döviz Alış Kuru baz alınması gerektiğini Ancak ödeme faturada belirtilen döviz cinsinden yapılabileceği gibi, taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı olarak ödeme günündeki anlaşılan kur (döviz alış, döviz satış vb.) üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığı olarak ta yapılabileceğini, Davacı ve Davalı firmalar arasında çeşitli tarihlerde düzenlenmiş olan sözleşmeler incelendiğini, sözleşmelerin .... LOJİSTİK Uluslararası Nakliyat Turz.İçve Dış Tic.Ltd.Şti.firmasının antetli kağıdına basılmış, standart sözleşmeler olduğu, üzerinde EURO cinsinden Navlun Bedeli yazdığını, ödeme şeklinin “CMR Teslimi Sonrası 60 aün Cari ödemesi” şeklinde belirtildiği, ödemenin vade gününde hangi kur üzerinde yapılacağının belirtilmediği tespit olunduğunu, Sözleşmede ödemenin hangi kur üzerinden yapılacağı veya yabancı para ile mi ödeme yapılacağı belirsiz olduğunu, davacı ve davalı taraf ödeme kurunu sözleşme ile kayıt altına almadığını, davalı tarafın diğer ulusal lojistik firmaları ile yaptığı ticareti ömek gösterdiğini, Faturaların EURO olarak düzenlendiği göz önüne alındığında, ödemenin ya belirtilen para biriminden, ya da düzenlendiği tarihte geçerli TCMB Döviz Alış Kurundan muhasebe kayıtlarına geçirildiği gibi, ödeme tarihindeki geçerli TCMB Döviz Alış Kurundan ödenmesi gerekli olduğunu, Gelen ödemeler 5.sayfada ödeme tarihindeki geçerli TCMB Döviz Alış Kuru tespit edilerek EURO para birimine çevrilmiş ve ödenmesi gereken bakiye tespit edildiğini, Sonuç olarak; incelenen davacı taraf resmi defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davalı ve davacı taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, İncelenen davacı taraf resmi defterlerine göre 39.550,00 EURO tutarındaki hizmet satışını davalı tarafa ifa ettiğini, Davalı tarafın buna karşılık 30.753,67 EURO ödemede bulunduğunu, davalı tarafın 14.09.2018 icra takip tarihi itibariyle 8.796,33 EURO borcunun bulunduğu hususlarında rapor tanzim etmiştir.
Davalı tarafın defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılacağı hususu 05.11.2019 tarihli celsede davalı vekiline ihtaratlı olarak bildirilmesine rağmen davalı tarafça belirlenen gün ve saatte defterler incelemeye ibraz olunmamıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile, davalı ile aralarındaki taşıma ilişkisinin euro üzerinden yapılmasına karşılık ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmaması nedeniyle kur farkından kaynaklanan alacak nedeniyle takipte bulunduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiği davalı ise taraflar arasında ki hizmet ilişkisini kabul ederek faturanın kesim tarihinde ki kur ile fiili ödeme günü arasında ki kur farklılığı sebebi ile davacı da oluşan cari açığı kabul etmediğini bu nedenle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık davacı tarafından yapılan taşıma hizmetinin euro üzerinden yapılması nedeniyle kur farkı alacağı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
İstanbul BAM ....HD .... Esas .... Karar Sayılı 27.09.2018 tarihli kararında da vurgulandığı üzere; "Kural olarak, kur farkı alacağının talep edilebilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmasına veya akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olmasına bağlıdır. Somut olayda, dosyada bulunan navlun bedeli faturalarının incelenmesinde döviz karşılığının gösterildiği ve davalının da bu faturalara itiraz etmediği böylece akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olduğu görülmektedir. Bu durumda davalı kur farkı alacağından dolayı sorumlu olacağından, davacının kur farkı alacağına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır."
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi nedeniyle cari hesap ilişkisinin oluştuğu, düzenlenen faturaların euro cinsinden düzenlendiği, davalının cari hesabında yer alan faturalar ve ödemeler dikkate alındığında da euro cinsinden ve o tarihteki kur üzerinden ödeme yapılmaması nedeniyle fiyat farkının oluştuğu, alınan bilirkişi raporuna göre, davalının cari hesabındaki fatura bedelleri dikkate alındığında da davalının bilirkişi raporuna göre 8.796,33Euro eksik ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Netice itibariyle aralarında ki taşımanın karşılığında düzenlenen faturaların euro cinsinden olmasına karşılık ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmadığından davacının talebi aşılamayacağınadan 8.778,28 Euro alacaklı olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline fatura bedellerinin euro üzerinden olması nedeniyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince faiz uygulanmasına, davalının likit olan borcuna karşılık itirazda bulunduğu dikkate alınarak taktiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 8.778,28 EURO asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa- davacının talebi aşılmamak üzere- 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.620,89-TL karar ve ilam harcından yatırılan 572,23-TL peşin/nispi harç +43,89-TLicra veznesine yatırılan peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 3.004,77-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 572,23-TL peşin nispi harç + 5,20-TL vekalet harcından ibaret toplam 613,33-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret/talimat gidiş dönüş ücreti) 1.740,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.690,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ÖDENMESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2020
Katip ...
Hakim ...