T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1322 Esas
KARAR NO: 2020/515
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 28.12.2018 harçlandırma dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine 30.268,27 TL tutarındaki cari hesap alacağı ve faturalardan kaynaklı alacağının tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine ve yetkili icra dairesine itiraz etmiş olduğunu alacağı mübrez delilleri, ordinolarla, ticari defter ve belgeleri ile ispatının mümkün olduğunu, alacağının müvekkili şirketçe davalı şirketin tanıtım ve reklamlarını eksiksiz olarak yapması sebebiyle doğduğunu, bu sebeple vaki itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği bu nedenle münkir sayıldığı.
Davanın, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu ,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;-Davcının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu 30.268,27 TL üzerinden davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususunda toplandığı ,
Taraflara ait ticaret sicil kayıtları, icra dosyası sair belgelerin celp edildiği,
Celp edilen Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 30.268,27 TL asıl alacak üzerinden takip dayanağı cari hesap ekstresi gösterilerek 7 örnek icra takibi yaptığı, borçluya ödeme emrinin 19.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği,borçlu tarafından 22.11.2018 tarihinde itiraz edildiği, itirazın süresi içinde olduğu ,
Davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının 6098 sayılı TBK'nın 89 maddesi düzenlemesi göz önüne alınarak reddine karar verildiği,
Davalı tarafından ticari defter ve belgeler dosyaya sunulmadığından davacı defterleri üzerinde inceleme yapılabilmiştir.
SMMM .... tarafından dosyaya kazandırılan 12.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından ibraz olunan 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, delil olma vasfının bulunduğu, taraflar arasında ki ilişkinin 18.10.2015 tarihlinde 2 ayrı gazetede reklam vermeyi içeren sözleşme ile başladığı, ilanın gazetede yayınlandığı ancak davalının ordinodan kaynaklı borcunu ödemediği bu nedenle ..... Seri no'lu 21.10.2015 tarih 30.268,27 tutarlı fatura nedeni ile davacının kdavalıdan alacaklı olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.
İş bu davada ispat yükü davacı tarafta olup HMK 200 vd md gereğince davacı , davalı taraf ile akdi ilişkisinin ve alacağın varlığını ile alacak miktarını kesin deliller ile ispatlamak durumundadır.
Davacı defterlerini ibraz etmiş ise de davalı tarafından ticari defterler sunulmamıştır. Davacı tarafından sunula ordino fotokopileri incelendiğinde davalı marka medyanın kaşı ve imzasının bulunduğunun anlaşılmasını üzerene davalıdan ordino asıllarının sunulması istenmiş ise de davalı tarafından ordinoların mail yolu ile gönderildiği kaşelenip; mail yolu geri gönderildiğine ilişkin beyanı üzerine incelenen mail içeriklerinde 18.05.2015 tarihli ordinolara ilişkin karşılıklı iletişim bulunduğu davacı şirket yetkili/ çalışanlarına ordinoların gönderilmesi ve kaşelenip imzalanıp gönderilmesine ilişkin talepte bulunulduğu ancak davalı tarafından ordinoların imzalanıp geri gönderildiğine ilişkin ....... vs. uzantılı ek ordino geri gönderilmediği bu hali ile davacı ile davalı arasında akdi ilişkinin kurulduğuna / tamamlandığına dair davacının davasını ispat edemediği anlaşılmış olmakla; davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 365,57-TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye İRAT KAYDINA, bakiye 311,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-a.)Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c.)Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE ,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2020
Katip ...
E-İmzalı
Hakim ...
E-İmzalı