T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1334 Esas
KARAR NO: 2020/636
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
K.YAZIM TARİHİ: 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01.07.2019 harçlandırma tarihli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle davalının müvekkiline borcunun bulunduğu bu nedenle İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, davalının yetkisizlik itirazı üzerine dosyanın Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına gönderildiği, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalı vekilinin 30.07.2019 Uyap kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyası ekinde takip dayanağı belge sunulmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, hizmetin müvekkiline verilmediğini, bilirkişi incelemesi neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği
Dava ,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının davacının dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu hususunda toplandığı ,
Celp edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 30.11.2018 tarihinde ( Yetkisiz İstanbul .... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası üzerinden) 28.595,64 TL asıl alacak üzerinden cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 01.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 05.03.2019 tarihinde ve süresi içerisinde borca, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine borçlu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği takibin durdurulduğu görüldü.
Ticaret sicil, vergi kayıtları, icra dosyası sair deliller celbedilmiş davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup;
Bilirkişi SMMM ....... tarafından dosyaya kazandırılan ve mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 04.02.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Her iki tarafın 2018 yılı yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterlerinin delil oluşturulabilecek nitelikte olduğunu, taraflar arasında k dosyaya esas teşkil edecek alacağın cng akaryakıt ticaretinden kaynaklandığını, davalının hesap ekstrelerinde ...... seri no lu 15.09.2018 tarihli 14.458,63-TL tutarlı ve ...... Seri no'lu 12.09.2018 tarihli 14.137,01-TL tutarlı toplam tutarı 28.595,64-TL olan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın defterlerine göre davacının davalıdan 28.595,64-TL alacaklı olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğnde; davacının 28.595,64 TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, yapılan yargılama sonunda takip sonrası talep edilen faiz tür ve miktarında vs fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı/borçlunun Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu 28.595,64-TL'lik borcun dava konusu edilen 28.595,64-TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- a) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.953,36-TL karar ve ilam harcından yatırılan 345,37TL peşin/nispi harç +142,98-TL icra veznesine yatan toplam 272,40-TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.465,018-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 345,37-TL peşin nispi harç + 6,40-TL vekalet harcından ibaret toplam 396,17-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret)857,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.289,35-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzereDavacı vekili Av. ...... ile Davalı vekili Av. ..... 'un yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı