T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1335
KARAR NO: 2020/938
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 31/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile müflis arasında ... sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde, Beşiktaş ... Noterliği 23.06.2010 tarih .... yevmiye sayılı .... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve bu sözleşmeyi tadil eden Beşiktaş ... Noterliği 17.06.2013 tarih ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi,
Beşiktaş ... Noterliği 15.08.2008 tarih ... Yevm. Nolu ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Beşiktaş ... Noterliğinin 10.03.2009 tarih ... Yevmiye nolu ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve bu sözleşmeyi tadil eden Beşiktaş ....Noterliği 13.05.2010 tarih .... Yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi imzalandığını, müflis kiracının 2 sözleşmeye konu satıcılar ile ihtilafa düşmesi üzerine 13.05.2010, 12.04.2012 ve 17.04.2013 tarihli protokoller akdedildiğini,
Finansal kiralama sözleşmesine konu borçların verilen yasal sürede ödenmemesi nedeniyle sözleşmelerin feshedildiğini, yasal takipler başlatıldığını, ancak müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, alacaklarının kayıt altına alınması için 21.09.2018 tarihli dilekçe ile İflas Müdürlüğüne alacak kaydı yapılması ve finansal kiralama konusu mallar hakkında tefrik kararı verilmesi için müracaat edildiğini, ¨ 3.400.180,89 müvekkili alacağının, müflis şirket yetkilisinin beyanı esas alınarak ve müflis şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan davaların gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müflis ile müvekkili arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinin 10. Mad. ve HMK 222 mad. gereği müvekkili nezdinde yapılacak inceleme ile o müvekkilinin alacağının sabit olacağını, müflis şirket aleyhine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı malın aynen iadesi davası açıldığını ve müvekkiline iadesinin talep edildiğini, iflas idaresinin tefrik kararı vermemesinin müvekkilinin hak kaybına sebep olduğunu, müvekkilinin müflisten iflas tarihi itibariyle 406.670,17 USD + ¨ 75.820,67 faturaları kira alacağı, 539.782,29 USD + ¨23.891,21 temerrüt faizi alacağı olmak üzere toplam ¨ 3.400.180,89 alacağı olduğunu, alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yanın huzurda görülmekte olan davaya karşılık yazılı olarak herhangi bir savunmada bulunmamış oldukları anlaşılmaktadır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ... Enerji Elektrik Üretimi A.Ş'nin Bakırköy ... nci Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2017 tarih, ... Esas, sayılı ilamı ile 20/09/2017 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin 2017/38 iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 13/12/2018 tarihinde Harbi gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler .... ve .... tarafından mahkememize sunulan 11/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı Müflisin Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... nolu İflas dosyasında bulunan ticari defterleri ve dosya münderecatının incelenmesi neticesinde; Müflis şirketin iflas tarihi itibariyle toplam ¨3.400.180.89 alacak hesaplandığını, hesaplanan toplam ¨3.400.180.89'lik alacağın iflas masasına kaydının yaptırılabileceğini, ancak, masraf kalemlerinin gider belgeleri (gider faturası, fişi, makbuz gibi vesaire gider belgeleri) mevcut olmadığını, sadece masraf kalemlerinin ticari defterlere kaydı yapıldığını, mahkemece bu fasıl altında hesaplanan toplam ¨99.711,88'nin iflas masasına kaydının uygun görülmemesi halinde, bu kez ¨3.300.469,01 'nin iflas masasına kaydının yaptırılabileceğini bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacı ile müflis şirket arasında finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığı ,borcun ödenmemesi üzerine sözleşmelerin davacı tarafından feshedildiği,müflis şirketin borcunu ödemediği,hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının¨ 3.300.469,01 alacağının bulunduğu,davacının alacak olarak gösterdiği masraf kalemlerini belgelendiremediğinden bu alacağın varlığının ispat edilemediği, müflis şirketin ticari deftterleri ,banka kayıtları ve dosya içerisindeki tüm belgelerden anlaşıldığı,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨ 3.300.469,01 alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨ 3.300.469,01 alacağın müflis ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş'nin iflas masasına İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨18,50 harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen ¨35,90 Başvurma Harcı ile ¨35,90 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 13 adet tebligat+posta ücreti ¨200,60 , bir bilirkişi inceleme ücreti ¨2.000,00 olmak üzere toplam ¨2.200,60 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨2.136,07'nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden alınarak tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas idare memurlarının yokluğunda ,oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 31/12/2020
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ....
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.