T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1339 Esas
KARAR NO: 2021/976
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
K.YAZIM TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki kişi ve kuruluşlara bina yönlendirme, temizlik, danışmanlık hizmeti sebebiyle faturalar kesildiğini bir kısım faturaların ödendiğini, ancak bakiye borcun ödenmediğini, Büyükçekmce ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, bu sebeple vaki itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında iddia edildiği gibi danışmanlık ve yönlendirme hizmeti olmadığını, güvenlik hizmeti bulunduğunu, müvekkili şirketin şantiyesinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, 20.000 TL'yi aşan maddi zararlarının bulunduğunu, bu hususta Çekmeköy Polis Merkezi Amirliği'ne 22.04.2018 tarihinde ... Olay numarası ile şikayetlerinin bulunduğunu, bu zararın davacı şirket ile yarı yarıya karşılanması hususunda mutabakat yapıldığını, mutabakatın elektronik posta yoluyla gerçekleştirildiğini, güvenlik hizmetinin eksik ve kusurlu ifa edildiğini, bu nedenle davanın reddini %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyaya sunulan 12/07/2019 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; Davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının icra takibi tarihiyle davalıdan 13.720,15 TL tutarında alacaklı olduğu, söz konusu alacağın borçlu tarafından bilindiği için 'likit alacak' durumunda olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu hususları tespit edilmiştir.
Celp edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 15.11.2018 tarihinde 13.720,16 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine 7 örnek ilamsız takip yaptığı, borçluya ödeme emrinin 19.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 20.11.2018 tarihinde süresi içinde takibe, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, vekalet ücretine itiraz ettiği görüldü.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesine karşın davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış; bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.720,15 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davacı şirketin davalıya verdiği hizmetin niteliği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta ise de davacı şirket tarafından dosyaya sunulan sözleşmede danışmanlık hizmetinin verildiği görüldüğü, her ne kadar sözleşmede davalı taraf olarak görünmese de sözleşmenin tarafı olan ... tarafından davacıya ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davalının bakiyesinden düşüldüğü, davalı tarafından da davacıya bir kısım ödemelerin yapıldığı görülmektedir. Yine mahkememizce davacının güvenlik hizmeti verip veremeyeceği valilikten sorulmuş; valilik cevabında davacının güvenlik hizmeti vermesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Dosyaya davalı şirketin BA formları celbedilmiş dava konusu faturaların davalı tarafından BA formlarında ilgili vergi dairesine bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafından davacının güvenlik hizmeti verdiği, bu hizmet sırasında hırsızlık meydana geldiği ve bu hırsızlık nedeni ile zarara uğradığı iddia edilmiş ise de davalı tarafından bu iddiasını ispata yarar herhangi bir delil dosyamıza sunulmadığından davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile alacağın likit olması da gözetilerek davacının icra inkar tazminatının kabulüne, şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 13.720,16 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 2.744,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 937,22 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 165,71 TL nispi harçtan mahsubu bakiye 771,51 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 84,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden) 884,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 165,71 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı