T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1350 Esas
KARAR NO: 2019/741
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/03/2013
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
K.YAZIM TARİHİ: 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/03/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin elektrik dağıtım işi yaptığını, davalı yanın kullandığı kaçak elektrik bedeline ilişkin düzenlenen faturanın isteğe rağmen ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı yanın kötü niyetle ve haksız suretle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği, davalı vekilinin duruşmada müvekkilinin icra takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesini tekrar ettiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istediği .
Görevsiz Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesince delillerin toplandığı, Bedaş'tan abone sözleşmesi, davalının davacı şirkete olan borç döküman listesi ve buna dair kayıt ve tüm tutanakların dosya içerisine alındığı, takibe esas Bakırköy .... icra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalının itirazının ve davanın süresinde olduğunun tespit edildiği, Bakırköy ..... ACM sinin.... esas-....karar sayılı kararı incelendiği, mahallinde bilirkişi ile keşif yapılarak rapor alındığı, rapora itiraz üzerine 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alındığı, raporlar arasında çelişki bulunduğundan yeniden seçilen 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alındığı ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak davalı vekilinin talebi üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesi Başkanlığnın.... E-.... Karar ve 19/03/2018 tarihli ilamı ile Mahkemece verilen Kısmen Kabul kararı kaldırılarak dosyanın görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği bildirilmesi üzerine bozmaya uygun karar verilerek dosyanın mahkememiz dosyasına gönderildiği.
Davacı kurum elamanlarının davalıya ait .... Mah. ... Sok. No:.... ...Güngören/İstanbul adresindeki kontrol sırasında düzenledikleri 14/01/2012 tarih ...sayılı Kaçak Elektrik Tutanağı ile davalının işyerinde ... nolu davalının kullandığı tesisatta takılı bulunan ve ... seri nolu sayaca, sayaç girişinden önce hat alarak sisteme pako şarter konularak sayacın devre dışı bırakıldığı, sayacın endeks işaretinin 18349kwh, devreden çekilen akım değerlerinin.... olarak ölçüldüğü, vergi açılış tarihinin 28/04/2010 olarak kaydedildiği, davalının davacı kurum ile abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, davalının başkası adına kayıtlı tesisatta sayaç harici hat çekerek elektrik kullanmasının kaçak elektrik kullanımı olduğu, kaçak elektrik kullanılması halinde kaçak tüketiminin miktarının "Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu"nun 622 sayılı kurul kararı ile belirlendiği, bu kaçak tüketimin, kaçak usul ve esaslarına göre hesaplanan bedelinin 13.693,13 TL, bu bedele ait faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için gecikme faizi tutarının 134,19 TL, işlemiş faize uygulanacak KDV tutarının 24,15 TL olduğu, aboneliğin ticari abonelik olduğu, davalının KDV'yi ödemekle yükümlü olduğu böylece davalının davacı kuruma ödemekle yükümlü bulunduğu, gecikme faizi ve KDV dahil kaçak elektrik tüketim bedelinin toplam 13.851,47 TL olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın 13.693,13 TL asıl alacak, 134,19 TL işlemiş faiz ve 24,15 TL faizin KDV'si olmak üzere 13.851,47 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 945,93 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 236,50 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 709,43 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye İRAT KAYDINA
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan posta/tebligat/ müzekkereden ibaret 4,65 + 694,80 + 916 + 1168,50 = 2.783,95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.756,38 TL'si ile (24,30 TL başvuru harcı + 236,50 TL peşin Harç + 3,75 TL vekalet harcı + 170,80 TL keşif harcı + 177,50 TL keşif harcından ibaret ) toplam 612,85 TL harcın kabul red oranına göre 606,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
b.) Davalı tarafça sarf olunan 143,50 TL temyiz harcı, 236,14 TL temyiz karar harcından ibaret toplam 379,64 TL harcın kabul red oranına göre 3,75 TL'sinin, davalı tarafından sarf olunan posta/tebligat/ müzekkereden ibaret 50 TL yargılama giderinin 0,49 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine reddedilen dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 156,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
Dair 235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 09/07/2019
Katip ....
Hakim ....