T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/153
KARAR NO: 2021/1109
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2018
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu şirkete ait Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nün 02.10.2015 tarih ve .... numaralı Antrepo Beyannamesine konu eşyanın müvekkili şirket antreposunda muhafaza edildiğini ve davalı-borçlu şirkete buna ilişkin ihtar yapılmış olmasına rağmen eşyanın antrepodan çekilmediğini ve Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 13.08.2010 tarih 2010/41 sayılı genelgesi çerçevesinde yapılan ihtara rağmen davalı borçlu şirketin hiçbir işlem yapılmaması nedeni ile eşyanın tasfiyeye sevk edildiğini, malın imha-tasfiye işlemlerine ilişkin olarak yapılan giderlerin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı-borçlu şirketin emtia sahibi olarak hem ardiye ücreti hem de imha bedelini müvekkili şirkete ödemek zorunda olduğunu, alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu, icra takibine konu alacağın Halkalı Gümrük Müdürlüğü kayıtları ve antrepo beyannamesi itibari ile sabit olduğunu, davanın kabulüne, Davalı- borçlu şirketin icra dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile davalı-borçlu şirket aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili ile davacı şirket arasında yazılı herhangi bir ardiye sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ithal edilen davaya konu makinenin, yurda girdikten sonra gümrük işlemelerinin tamamlanması aşamasında gümrükleme şirketi dava dışı ortaklar .... Ltd. Şti. tarafından davacıya ait antrepoya bırakıldığını, ancak gerek işbu gümrükleme şirketi gerekse müvekkili şirket tarafından hiçbir şekilde davacı ile herhangi bir yazılı ardiye sözleşmesi yapılmadığını, davacının talep ettiği ardiye ücretinin ne şekilde hesapladığının anlaşılmadığını ve fahiş olduğunu, davaya konu edilen makinenin dosyada mübrez ardiye beyannamesi ile de sabit olduğu üzere, antrepoya konuluş tarihi 02.10.2015 tarihi olduğunu, yine bu tarih itibariyle davaya konu makinenin tüm gümrük işlemlerinin tamamlandığını, dosyadaki evraklar incelendiğinde, makinenin 02.10.2015 tarihinde antreopay'a geldiğini ve sonrasında tasfiyeye 19.12.2016 tarihinde geldiği ve tasfiyesinin de 24.02.2017 tarihinde ihale satışı yoluyla yapıldığının görüldüğünü, sonuç olarak fahiş ardiye ücreti isteyerek iyiniyetli olmadığını açıkça ortaya koyan davacının kanundaki hükümlere aykırı olarak, 2 yıldan uzun süre sonra davaya konu makineyi tasfiye ettirmesi, kötüniyetli olarak haksız ardiye ücretini çıkartmak amacıyla çok uzun süre beklediğini ve açıkça kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 20/01/2021 tarihli Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda Davacı antrepo işleticisi talebinde olan 19,825,00 TL ardiye ücreti baz alınarak yapılan hesaplama ile günlük bazda 39,33 TL ücret uygulamış olup bu miktarın 1200 Kg eşya için günlük 39,33 TL'nin antrepo depolama ücreti piyasasında kabul edilebilir oranda fahiş olmadığı değerlendirilerek, 254 gün için hesaplanan 9.989,82 TL ardiye ücreti ve tasfiye masrafı olan 1.000 TL ile birlikte davalı yanın toplamda 10,989,82 TL den sorumlu olması gerektiğinin tespit edildiği, 10/09/2021 tarihli ek raporda Dosyaya sunulan emsal ücret tarifeleri arasında orantısız fark nedeniyle bu tarifelerin blok halde değerlendirilmesinin isabetli olmayacağı müşahede edilmekle birlikte emsal alındığında ortalama 18.027,00 TL nin davacının ardiye ücreti olan 19.825,00 TL ye yakın olduğu gözetildiğinde, yeni bir hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığının değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
6098 sayılı TBK 574. maddesinde "Ardiyeci, kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğmayan bakım, taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini isteyebilir." hükmü yer almaktadır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında antrepoya eşya konulmasına ilişkin ardiye ve tasfiye ücreti alacağına hak kazanıldığından bahisle alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, bu kapsamda dosya üzerinde Gümrük bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmış olup düzenlenen kök ve ek raporda, emsal ücret tarifeleri arasında orantısız fark nedeniyle bu tarifelerin blok halde değerlendirilmesinin isabetli olmayacağı müşahede edilmekle birlikte emsal alındığında ortalama 18.027,00 TL nin davacının ardiye ücreti olan 19.825,00 TL ye yakın olduğu yönünde tespit yapılmış olup, davacının icra takibine konu ardiye ücretini hak ettiği ve emsal ücret araştırması ile de talep edilen icra takibine konu asıl alacak 19.825,00-TL nin 6098 sayılı TBK 574. maddesi uyarınca, söz konusu emtiaların davacıya ait antrepolarda kalmış olması nedeniyle davacının ardiye ücretinin tümünü isteyebileceği, şüphe bulunmamaktadır. Ancak davacı ardiye ücreti yanında tasfiye bedeli ile bu ücretlerin faizini de takip talebine ve davaya konu etmiştir. Dosyada mevcut kök ve ek raporda da belirtildiği gibi davacı tarafından ödenen herhangi bir tasfiye ücretinin olmadığı davacının bu ücret talepleri için davalılara takip talebinden önce ihtar yapılmadığı temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak 19.825,00-TL yönünden iptaline, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak 19.825,00-TL yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya İlişkin faiz ve tasfiye bedeli talebinin REDDİNE,
3-Alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 1.354,24 TL harçtan peşin alınan 289,91 TL peşin harcın mahsubu ile 1.064,33 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 289,91-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 331,01- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.178,52- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 157,70 TL tebligat müzekkere gideri, 650 TL bilirkişi ücreti toplamı 807,70- TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 667,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."