T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/167 Esas
KARAR NO: 2020/667
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2018
KARAR TARİHİ: 16/10/2020
K. YAZIM TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortacılık işlemlerine aracılık eden müvekkilinin davalı/borçlunun talebi üzerine sigorta poliçesi düzenlediğini, poliçe bedelinin ödenmemesi nede- niyle davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mah- kumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı olup icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 2.199,37 TL (asıl)alacağın tahsili istemiyle 23/Mart/2016 tarihinde takibe girişildiği, ödeme emrini 15/02/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile "alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilek- çesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının dava konusu poliçe bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplan- maktadır.
Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti için tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karara ve inceleme gün ve saatinin usulen tebliğine rağmen davalı bilirkişi incelemesine katılmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde mahkememizce atanan SMMM ....... tarafından yapılan inceleme sonucu; tarafla arasında, davacı tarafından davalıya "Araç Sigortalama" hizmeti verilmesi şeklinde akdi bir ilişkinin kurulduğu, evveliyatında ....... Gıda İth. Mad. Oto. Teks. Ve DTM San. Ve Tic. Ltd. Şti olarak ticaret şirketine kayıtlı olan davalı şirketin 29/05/2012 tarihinde nevi değişikliği yaparak A.Ş. 'ne dönüştüğü, 06/07/2012 tarihinde de ünvan değişikliği yaparak "..... Ürünleri Pazarlama Dağıtım Ve Ticaret A.Ş" ünvanını aldığı, davacının alacağının dayanağını teşkil eden 01/03/2013-01/03/2014 tarihli poliçe- lerde davalının ünvanının maddi hata nedeniyle önceki ünvanı olan ".... Gıda İth. Mad. Oto. Teks. Ve DTM San. Ve Tic. Ltd. Şti" şeklinde yazıldığı, davacının ticari defter ve kayıt- larına göre, icra takip tarihinde davacının davalı taraftan 2.199,37 TL alacaklı olduğu, takip talebinde fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.199,37 TL'lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 150,23 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 37,56 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 112,67 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 37,56 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 78,66 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 420,40 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.020,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.199,37 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2020
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır