T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/177 Esas
KARAR NO: 2020/433
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2018
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
K. YAZIM TARİHİ : 21/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıya ait .... ve ... plakalı araçların müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve yoldan ihlalli geçiş yaptığını, yasal süre içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe girişildiğini, da- valının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiş, 05/06/2018 tarihli beyan dilekçesi ile 7144 sayılı Kanun'un 6001 sayılı Kanun'un 30.md/5 fık- rasında yapılan değişiklik ile 10 kat uygulanan para cezası 4 kata indirildiğinden dava değerinin 3.169,50 TL olarak esas alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu .... ve ... plakalı araç- ların PTT'den alınmış HGS'lerinin ve geçiş ücretini karşılayacak bakiyesinin mevcut olduğunu, davacı şirketin HGS sistemini çalışır vaziyette tutmaması nedeniyle araçların HGS'lerinden geçiş ücretle- rinin tahsil edilemediğini, geçiş sonrası bir çok kez geçiş ücretinin ödenmesi hususunda bankaya mü- racaat edilmiş ise de, banka ekranında borç bakiyesinin görünmediğini, davacı şirketin borcun öden- mesine dair hazırlık hareketlerini yapmaktan da imtina ettiğini, diğer yandan .... plakalı ara- cın 20/06/2017 tarihli köprü ve hersek geçişi ile ilgili 45,90 TL ve 165,40 TL olmak üzere iki ayrı geçiş ücreti talep edildiğini, geçiş ücretlendirme sisteminin kasten ve ağır kusur ile hatalı çalıştığını, başlatılan takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, müvekkili lehine % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı takdirini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 633,90 TL geçiş ücreti + 5.705,10 TL ceza tutarından ibaret toplam 6.339,00 TL alacağın tahsili istemiyle 08/09/2017 tarihinde ilamsız takibe gi- rişildiği, ödeme emrini 16/09/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadı- ğı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Mü- dürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilme- diği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anla- şılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu ihlalli geçiş ve ceza nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan ihlalli geçiş dökümü, kamera görüntüleri ve fotoğ- raflar, araç kayıtları vs deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti husu- sunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi .... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 27/05/2020 tarihli rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ;
Davalıya ait .... ve ... plakalı araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü ve yoldan ihlalli geçiş yaptığı, yasal süre içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasından ibaret toplam 6.339,00 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine 08/09/2917 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali talepli iş bu davanın ikame olunduğu, yargılama sırasında 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun ile yapılan değişiklik gereğince 10 kat olarak uygulanan para cezasının 4 kat olarak değiştirildiği, Hazine payının ortadan kaldırıldığı, söz konusu değişikliğin tahsil edilmemiş tüm alacaklar için derhal uygu- lanacağının hükme bağlandığı, davacı vekilinin ibraz ettiği 05/06/2018 tarihli dilekçe gereğince 7144 sayılı kanun kapsamında yapılan değişiklik gereğince 633,90 TL ihlalli geçiş bedeli + 4 kat (2.535,60 TL) cezadan ibaret toplam 3.169,50 TL itibariyle itirazın iptalini talep ettiği, ancak ibraz olunan ka- yıtlardan 633,90 TL tutarındaki ihlalli geçiş ücretinin takip tarihi olan 08/09/2017 gününden önce 08/08/2017 tarihinde ödendiği, asıl borcun bu şekilde sona erdiği, buna göre takip tarihi itibariyle sadece 4 kat ceza tutarı olan 2.535,60 TL 'nin talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabu- lüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 6.339,00 TL lik borcun 2.535,60 TL'lik kısmına vaki itira- zının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 173,20 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez- nesine yatırılan 76,56 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 96,64 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 76,56 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 117,66 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 157,75 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 957,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 766,20 TL'sinin da- valıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.535,60 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 633,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. md. göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2020
Katip ...
Hakim ...