T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/215
KARAR NO: 2021/281
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı firmanın Kamu İhale Kanunu kapsamında idarelere sunduğu şikayet başvurularında müvekkili firmayı yanlış, yanıltıcı, gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülediğini ve haksız rekabete neden olması ile ortaya çıkan manevi zararın tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin hastanelerde yoğun şekilde kullanılan VEN valflerini yerli malı belgesi ile ürettiğini, birçok hastaneye milyonlarca adet ürün satışı yaptığını ve olumsuz geri bildirim almadığını, ihracat yaptığını, örnek gösterildiğini, davalının 08/01/2018 tarihli .... Eğt. Ve Arş. Hastanesine benzer şekilde şikayet başvurusunun bulunduğunu ve bu başvuruda müvekkili firma aleyhine ifadelerin bulunduğunu, bunun TTK 55. Maddeye aykırı olduğunu, davalı firmanın, şikayet konusu olan teknik şartname ile ilgili hiçbir somut delil ortaya koymadığını, davacı firmanın katıldığı ihalelerde idarelerin bu dilekçeleri gördükten sonra olumsuz yaklaşacağını, davalının benzer içeriklerle başkaca idarelere şikayet başvurusu olduğunu öğrendiklerini, ancak şimdilik .... Eğt. ve Arş. Hastanesine yapılan başvuru dilekçesine ulaşabildiklerini, davanın kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tazminini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile öncelikle yetki itirazında bulunarak, Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ... adlı ürünün satıcısı olduğunu, davacı firmanın da aynı ürünün ... markası ile satışını yaptığını, davacı firmanın katılıp kaybettiği her ihalede itiraz hakkını kullandığını, müvekkilinin ise nadiren kullandığını, davaya konu edilen şikayet başvurusunda davalının yasal haklarını gerçek olaylara dayanarak kullandığını,
davacı firmanın ven valf isimli 60 kuruş civarında olan ürünü, öncesinde rakipsiz ve sonrasında az sayıda rakiple mücadele avantajı ile 2-3 TL’ye sattığını, bu durumun Kamu İhale Kurumuna müzekkere yazılarak son on yıldaki ürün tedarik firma ve fiyatlarının sorulması ile ispatlanabileceğini, davaya konu edilen hastane başvurusunda hastanenin halen cevap vermediğini, ihale sonucunda davalının alt bayisinden mal alınması kararı çıkmasına rağmen davacı firmanın itirazı ile ihale avantajlı fiyat vermemesine rağmen ihalenin davacıya kaldığını, müvekkilinin amacının ihalelerin Kamu İhale Kanununa uygun gerçekleşmesi ve piyasada rekabetin sağlanması olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava, haksız rekabete dayalı haksız rekabet neden ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davalının sosyo ekonomik durumunun araştırılması için kolluğa yazılan müzekkere yanıtı incelenmekle, dosya arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 16.02.2021 tarihli bilirkişiler .... ve ... tarafından hazırlanan raporda haksız rekabete ilişkin hukuki sorumluluk başlığını taşıyan TTK m. 56/1-e hükmü uyarınca davacı açısından manevi tazminat talep etme şartının gerçekleştiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Haksız rekabet 6102 sayılı TTK.'nın 54. maddesinde açıkça tanımlanmamış, ancak haksız rekabetle ilgili olarak, "Haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerin amacının, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış bir rekabetin sağlanması olduğu , yine rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen, aldatıcı veya dürüstlük kuralına, diğer şekillerdeki aykırı davranışların ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir.
Yine 6102 sayılı TTK'nın 55/1 -a. 1. maddesinde, dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle; Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötüleme , haksız rekabet yaratan iş ve eylemler olarak kabul edilmiştir.
Aynı yasanın 56. Maddesinde ise haksız rekabetin varlığı halinde ilgilinin isteyebileceği hukuki korumalar sayılmış olup, bunlar arasında haksız rekabetin tesbiti ve meni yanında , TBK nın 58. Maddesinde belirlenen şartların gerçekleşmesi halinde manevi tazminat istemi olduğu belirtilmiştir.
Dosya tüm deliller ile bilikte değerlendirildiğinde; davacı firma tüzel kişliği olan bir şirkettir. Davacı şirketin dava konusu olan ihaleler ile hastaneler VEN valflerini sattığı sabittir. Diğer yandan davalı şirketin de aynı ihalelere girdiği ve aynı ürünü satmaya çalıştığı yine dosya kapsamında sabittir. Söz konusu uyuşmazlık davalı firmanın ihalelere ilişkin teklif forumunda davacı aleyhine halksız rekabet teşkil edecek fiilinin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı ihalelerde davacı aleyhine mahkememizce 16.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun son sayfasında açıkça belirtildiği şekilde "kumpas ile ihalelerin alındığı, malın davacıdan alınması durumunda poroblem yaşanılacağı, uzun süreç alacağı ve personellerin daha fazla uğraşmak zorunda kalacağı" iddia ve ithamıda bulunduğu, dava konusu edilen ibarenin kişisel görüş kapsamını aşar nitelikte olduğu ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının ihalleleri kumpas ile aldığı, personelleri zorladığı ve sürecin uzamasına neden olunduğuna ilişkin herhangi bir şikayet, verilmiş bir ceza yahut uyarı bulunmadığı, bu halde yasal, bilimsel ve maddi delilleri gösterilmeden davalının dava konusu ürünü kötüleyip potansiyel alıcıların alım tercihlerini değiştirecek şekilde açıklamalar yapması doğru görülmemiş, bu eylemin TBK 58. Maddesi kapsamında davacı şirketin kişilik haklarını zedelediği de kabul edilerek davacı şirketin ve davalının ekonomik durumları da nazara alınarak davacının uğradığı zarara karşılık 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL peşin harcın mahsubu ile 853,87 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 512,33-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 553,43- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 188,70 TL tebligat müzekkere gideri, 2.700 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.888,70- TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.906,54 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 982,16-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."