T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/259 Esas - 2019/921
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 14/03/2018
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı araçla 22/09/2017 tarihinde seyir halindeyken ters yönden gelip tam karşısına çıkan davalı ...'ya ait ... plakalı aracın çarpması sonucunda araçta maddi hasarın meydana geldiğini davalıya ait aracın ...Sigorta trafik sigortası ile sigortalı olduğunu kazadan sonra ...Otomotivde onarıldığını, 7.825,86 TL onarım gideri ödendiğini, kasko şirketi olan ...sigorta A.Ş. Tarafından sol far hariç karşılandığını, 531 TL onarım giderini 7.000 TL değer kaybını davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın tamiri için 22 gün kullanılamadığını, kasko sigortasının bir hafta ikame araç vermesi sebebi ile 15 günlük zararın 1.875,00 TL olduğunu bu miktarında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...davaya karşı cevabında ... plakalı aracın adına kayıtlı olduğunu, davayı kabul etmediğini, kazanın meydana geldiğine dair delilin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya ait ... plakalı araca ilişkin trafik tescil kaydı diğer davalı ...Sigorta A.Ş. İle aralarındaki sigorta poliçesi, hasar dosyası, tanık beyanı, sigorta bilgi ve gözetim merkezine ilişkin tramer kayıtları celp edilerek yapılan bilirkişi incelemesinde, davalının şerit izleme, genel trafik ile karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarında sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeriti birlikte kullanmaları yasak kuralına uymadığından dolayı, kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 7.294,86 TL olduğu uygun bir bedel olup, hasar bedelinin kasko sigorta poliçesini düzenleyen ...Sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığı, davacıya ait aracın daha önce yapmış olduğu kazalar ve aracın özellikleri dikkate alınarak ikinci el rayiç bedeli ile kazadan sonraki onarılmış hali ile ikinci el rayiç bedeli arasındaki farkın oluşan değer kaybının 1.338,00 TL olduğu meydana gelen hasardan dolayı davacıya ait aracın onarım süresi serviste bekleme, yedek parça temini gibi işler için 7 günlük sürenin yeterli olduğu bu süre zarfında kasko sigorta şirketi tarafından ikame araç tahsis edilmesi sebebiyle kazanç kaybı oluşturmadığı belirtilmiştir.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait ... plakalı araçta, davalıya ait araçla çarpışması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle davalının sürücüsü bulunduğu, aracın kural ihlali nedeniyle araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davanının aracında meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında karşılandığı, davacı tarafından 531 TL sol far bedeli olarak talep edilen miktara ilişkin ibraz edilen fatura değerlendirildiğinde kazadan uzunca bir zaman sonra düzenlendiği, ayrıca kasko sigorta şirketi tarafından eksper raporunda sol far değişiminin hasar bedelinin içerisinde olduğu göz önüne alınarak hasar tazminatına ilişkin talebin reddine,
Davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 1.338,00 TL olarak tespitine, davacının aracının tamiri için gerekli sürede kasko sigorta şirketi tarafından araç tahsis edildiğinden kazanç kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıya ait ... plakalı araçtaki değer kaybı nedeni ile 1.338 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen Davalı ...yönünden 22/09/2017 tarihinden davalı ...Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kazanç kaybı ve hasar bedeli tazminat taleplerinin reddine,
4-Alınması gerekli 91,39 TL harçtan peşin alınan 127,23 TL peşin harcın mahsubu ile 35,84 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.338 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 196,13 TL harç, 298,10 TL tebligat müzekkere gideri, 750 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.244,23 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2019
Katip ...
E-imza
Hakim .....
E-imza