T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/276 Esas
KARAR NO: 2019/63
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil firmanın yazılım, donanım ve otomasyon firması olduğunu bu kapsamda davalıya kendi kurdukları yazılım ve programda mal ve hizmet satışı yapıldığını taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenen ücretin davalıya fatura edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.çekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin müvekkilinin şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu, alacaklıya borcunun bulunmadığını beyan ederek itiraz etmiştir.
Davacı taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağından dolayı fatura alacağından takip yapıldığı anlaşılmıştır. Genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahı icra dairesi taraflar arasındaki ticari ilişki göz önüne alındığında fatura alacağı götürülecek borçlardan olması sebebiyle alacaklının ikametgahı icra daireleri yetkili olup, alacaklının ikametgahının Kayseri, borçlunun ikametgahının Üsküdar olduğu göz önüne alındığından Büyükçekmece İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna dair hukuki bir durum bulunmadığından borçlunun icra dairesine yetkisine ilişkin itirazın yerinde olduğundan usulüne uygun açılmış bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usul yönünden reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 38,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,58 TL harcın karar davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.273 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2019
Katip ...
Hakim ...