T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/305
KARAR NO: 2019/926
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2018
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı adına Endonezya'da yerleşik .... firmasından 06/07/2017 tarihli fatura muhteviyatı polyester ... cinsi eşyanın ambarlı limanına geldiğini, işlemleri bitirilen eşyanın davalı şirkete ait Trakya Tır garajına karayolu ile nakliye için...lojistik A.Ş. Firmasına 12/09/2017 tarihinde ambarlı limanından teslim alındığını, saatin çok geç olması sebebiyle eşyaları sabah teslim etmek üzere 12/09/2017 tarih ve saat 23:00'de gece beklemek üzere sigortalı nakliyeci...lojistik firmasının anlaşmalı olarak sürekli çalıştığı, ... taşımacılık limited şirketine ait tır parkına teslim edildiğini, ertesi sabah sigortalı şirketin sürücüsü aracın teslim almaya gittiğinde konteyner mührünün kırıldığı ve 58 koli işlenmemiş iplik emtiasının çalındığının görülmesi üzerine zararın...tarafından üstlenildiğini, hasarın 13.440,87 TL olarak tespit edilmesi üzerine sigortalı...taşımacılık firmasına ödendiğini, ücret mukabili anlaşmalı olarak sürekli araçların davalıya ait tır parkına park ettiği kameralar
ve gözetim altında bulunduğu belirtilen tır parkının işletmecesi güvenlik tertibatını almakla görevli olduğu bu nedenle araçların zararından sorumlu olduğunu sigortalıya ödenen zararın rücuen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında çalınma olayının tır parkının tel örgülerinin eğilerek gerilmesi ve bir buçuk metre yüksekliğindeki tellerden atlanarak gerilmesi nedeniyle oluştuğunu otoparkın çok geniş olduğunu, teller ile çevrili olmasına rağmen otoparka girildiğini, 24 saat bekçi çalıştığını ve güvenlik kameraları ile izlendiğini, bütün tedbirleri almış olmasına rağmen zararın meydana gelmesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... şirketi ile sigortalısı...taşımacılık lojistik a.ş. arasında nakliyat, emtia sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigorta poliçesinin konusunun dava konusu iplik olduğu, hasar bedelinin sigortalıya ödenmiş olması sebebiyle davacının rücu alacaklısı olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan bilirkişi incelemesinde sigortalı...lojistik firmasına ilişkin aracın davalının tır parkının bulunduğu arazide kilidinin kırılmak suretiyle içindeki emtianın çalınmasında tır parkının bulunduğu arazi itibariyle riskli bir yerde olduğu daha öncede hırsızlık vakıasıyla karşılaşıldığı buna rağmen otopark çevresindeki tel örgünün korumak için yeterli olmadığı, otopark kapısında güvenlik kamerasının bulunduğu, otopark içinde bekçi olduğu belirtilse de ertesi sabah araç şoförü haber verene kadar olaydan haberlerinini bile olmadığı, güvenlik kameraları ile 24 saat gözlemlendiği yönündeki tabelalara rağmen bahse konu tırın bulunduğu yere ait hırsızlık görüntülerinin kayıtlarının sunulmadığı tır parkının müşterisine tarif etmiş olduğu güvenliği sağlayamadığı bu nedenle yeterli güvenlik tedbirleri almadığından kusurlu olduğu zararın miktarının 13.440,87 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının sigortalısına ait malların bulunduğu tırın davalıya ait tır garajında bulunduğu sırada kilidinin sökülmek suretiyle içindeki emtianın çalındığı, davalı tır garajının sahibi olup, yeterli güvenlik tedbirlerinin almadığı bu nedenle çalınan emtiadan sorumlu olduğu, gerçek zarar miktarının 13.440,87 TL olduğu anlaşılmış olup bu miktar üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-13.440,87 TL'nin 03/11/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 918,14 TL harçtan peşin alınan 229,54 TL peşin harcın mahsubu ile 688,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 265,44 TL harç, 69,50 TL tebligat müzekkere gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.734,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza