T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/327
KARAR NO: 2018/1044
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/04/2018
KARAR TARİHİ:19/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ:16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 02/04/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalıya ait .... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 15/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde;müvekkili şirketin hgjdhsvs tlyaeaıa anlık OGS veya HGS cihazının içerisindeki para miktarını net olarak bilemeyeceğini.ööyle bir şeyin beklenmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,davacı şirketin yıllardır süregelen OGS/HGS uygulamalarını "keyfiyeti' uyarınca değiştirmesinin dahi kötü niyetinin ispatı niteliğini taşıdığını, mevcut ve sürekli kullanılagelen sistem haricinde bir yeni bir sistem kullanmaları ve kullandıkları bu yeni ve farklı sistemin arızalan yada eksiklikleri nedeniyle ortaya çıkan hususların faturasını müvekkili şirkete kesmesinin doğru bir uygulama olmadığını,davacı şirketin kötü niyeti her türlü net bir şekilde görülebileceğini, bu nedenle müvekkili şirketin çerçevesi ve usulleri Kanun Koyucu iradesi ile belirlenmiş OGS/HGS cihazına yaptığı yüklemeye rağmen ".... A.Ş olarak OGS/HGS'den para çekemiyor olmaları" nedeniyle borçlu olduğunun kabulünün mümkün olamayacağını,davacı şirketin, asgari getirisi hali hazırda Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından taahhüt edilmiş bir hizmet sunmakta iken, mevcut sistem hilafına ek ve mantıksız uygulamalar getirmek suretiyle vatandaşlara cezai yaptırım uygulayarak ek gelir elde etmeye çalışmasının kabul edilebilir bir husus olamayacağını, Yukarıda anlatılan sebeplerle, müvekkili şirketin, mevcut uygulama çerçevesinde ödeme yaptığını,davacı şirketin sistemini OGS/HGS sistemine entegre ederek KGM gibi para tahsil edememesi de müvekkil şirketin kusuru olmadığından, başlatılan haksız ve kötü niyetli takip ile uygulanan fahiş ve yine kötü niyetli cezanın iptali gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait.... plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 18/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken ¨35,90 karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden ¨23,93'nin peşin yatırılan ¨35,90 harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨11,96'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili, davacıdan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨525,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.19/10/2018
KÂTİP ....
HÂKİM ....