T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/338 Esas
KARAR NO: 2020/671
DAVA: İtirazın İptali/ Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 04/01/2018 (Asıl dava)
26/12/2018 (Birleşen Dava)
KARAR TARİHİ: 16/10/2020
G.K.YAZIM TARİHİ: 31/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali/ Menfi Tespit davasının yapılan açık yargıla- ması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ..... Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde;müvekkili sigorta şirketi nezdinde 29/02/ 2016- 17/06/2016 vadeli ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... plakalı aracın 16/03/2016 tarihinde park halinde olduğu sırada, üretim hatasına bağlı olarak çıkan yangın olayı nedeniyle hasara uğradığını, .... nolu hasar dosyası üzerinden yapılan ekspertiz çalışması sonucu tespit olunan 109.345,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasar dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre aracın kullanım süresinin 17-18 gün olduğunu,yangının kablo kısa devresi ve yakıttan değil,aracın motor sol tarafında bulunan elektronik kartlardan kaynaklandığını, aracın üreticisi ve/veya ithalatçısı olan davalı ..... A.Ş'nin bu zarardan sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın rücu talebinin sonuçsuz kalması üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini , davalı/ borç- lunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/ borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ..... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; takibin yet- kisiz icra dairesinde başlatıldığını, davacının dava dilekçesindeki tüm talep ve haklarının dava tari- hinden çok önce zaman aşımına uğradığını, ayrıca itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu araçta imalattan kaynaklanan açık/veya gizli ayıbın söz konusu olmadığını , takibin haksız itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı ..... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.vekili dava dilekçesinde özetle; ..... A.Ş'nin yetkili bayii olan müvekkili ..... Otomotiv Yatırım ve Pazarla- ma A.Ş. tarafından 26/02/2016 tarihinde , dava dışı ..... Tekstil Makina San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ne .... Marka .... model .... imal yılı otomobilin satıldığını, ..... Sigorta A.Ş. tarafından 'söz konusu aracın 16/03/2016 tarihinde park halinde olduğu sırada çıkan yangın sonucu hasara uğradığı'ndan bahisle ve rücuen tazminat talebiyle müvekkili şirket aleyhine Küçük- çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini , müvekkilinin söz konusu hasar nedeniyle her hangi bir sorumluluğunun doğmadığını,ayrıca hasar ile ilgili olarak müvekkili şirkete bildirimde bulunulmadığını beyanla öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasını, yargılama sonunda müvekkili şirketin icra takibine konu hasar bedeli nedeniyle takip alacaklısı durumundaki sigorta şirketine borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ile vekalet üc- retinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
..... Sigorta A.Ş. vekili birleşen davaya cevabında ; dava konusu olay ile ilgili olarak bildi- rimde bulunulmadığına dair iddia ve beyanların asılsız olduğunu, üretici durumundaki .... A.Ş. İle satıcı durumundaki ..... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş'nin oluşan zarar ne- deniyle müteselsil ve müştereken sorumlu olduklarını beyanla birleşen davanın reddini savunmuş, davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.
Asıl dava, , rücuen tazminat talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup TTK 1472 ve İİK 67 md ne dayalıdır.
Birleşen dava ise, İİK 72 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece ... icra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde; davacı/ alacaklı tarafından borçlular .... A.Ş.ile ..... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. aleyhine nedeniyle 109.345,00 TL asıl alacak + 8.387,36 TL işlemiş faizden ibaret toplam 117.732,36 TL alacağın tahsili talebiyle 03/02/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 09/02/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlu .... A.Ş. vekilinin 14/02/2017 tarihinde (yasal süre içinde) ibraz ettiği dilekçe ile ; HMK 6 md gereğince müvekkilinin adresi iti- bariyle takipte Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle Küçükçekmece icra dai- resinin yetkisine, ayrıca müvekkilinin takip alacaklısı olarak görünen tarafa borçlu olmadığını beyanla borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz eden .... A.Ş. İİK 66 md gereğince İcra Mü- dürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği, süresinde itiraz ileri sürmeyen ..... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. Yönünden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar .. A.Ş. vekili icra müdürlüğü'ne sunduğu dilekçesinde takibin başlatıldığı Küçükçekmece icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de ;takip borçlularından ..... Oto- motiv Şirketi'nin ticaret siciline kayıtlı olduğu ... /... adresi Küçükçekmece İcra Daire- lerinin yetki alanında kaldığından İİK 50 ve 6100 sayılı HMK 'nun 7/2 md gereğince davalı .... A.Ş.'nin İcra Dairelerinin yetkisine vaki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Hak düşürücü süre ile ilgili itiraza gelince, Yargıtay 19. HD'nin 2016/2253 Esas, 2016/10587 Karar onlu 13/06/2016 tarihli ilamında " İİK'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. İtiraz tebliğ edil- medikçe süre başlamaz. İcra dairesinde alacaklı tarafından birtakım işlemlerin yapılmış olması da açıkça itiraz hakkında bir ikrar bulunmadıkça yasada öngörülen 1 yıllık sürenin başlamasına cevaz vermez" denildiği, eldeki davada davalı borçlunun 14/02/2017 tarihli itiraz dilekçesinin (masraf yokluğundan) alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, 04/01/2018 tarihinde ikame olunan iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı gözetilerek davalı ..... A.Ş'nin hak düşürücü süreye ilişkin itirazının da reddine karar verilmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava yönünden uyuşmazlık,sigortalı araçta dava konusu yangına bağlı olarak oluşan hasar bedelinin davalılara rücu edilip edilemeyeceği, davalıların bu nedenle sigorta şir- ketine borçlu olup olmadığı, rücuen tazmini talep edilebilecek gerçek hasar bedelinin ne olduğu husu- sunda toplanmaktadır.
Delil olarak dayanılan .. hasar dosyası , .... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, 10/05/2016 tarihli ödeme dekontu, ..... Sigorta A.Ş. Oto Hasar Departmanlığı'na ibraz olunan 20/04/2016 tarihli bilirkişi raporu, 21/04/2016 tarihli Ekspertiz.Raporu, 18/03/2016 Tarihli Yangın Raporu, Araç Alış Faturası, 14/04/2016 tarihli Ağır Hasar Araç Sigortalı Mutabakatı, Temlikname/ İbraname, Renkli Hasar Fotoğrafları vs celp ve ibraz edilmiş, dava konusu hasarın nedeni, rücu koşul- larının oluşup oluşmadığı ve rücuya konu olabilecek gerçek hasar bedelinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Olay ile ilgili yangın raporunda"..... plakalı .... model aracın 16/03/2016 günü ... Mh. ... Sk. .../... adresinde park halinde olduğu sırada yangının çıktığı, saat 14:32 de yangının itfaiyeye bildirildiği, 14:35'de su sıkılmak suretiyle yangının söndü- rüldüğü, 15:20 'de itfaiyenin dönüş yaptığı,..... plakalı aracın motor kısmından çıkan yangın nedeniyle hasar gördüğü'nün belirtildiği, yangın sonrası sigorta şirketinin talebi üzerine yangın uzmanı .... tarafından hazırlanan raporda ise 'yangının dış kaynaklı olmadığı, kablo kısa devresi ve yakıt kaynaklı olmadığı, aracın motor kısmı sol tarafta bulunan elektronik ve elek- trikli kart (devre) sisteminin sebebiyet vermiş olabileceği, aracın garanti kapsamında olduğu ve ha- sarın ... firması tarafından karşılanmasının uygun olacağı "belirtilmiştir.
Davalı Mercedes firması tarafından sunulan ve hazırlayan uzman ismi belirtilmeyen teknik raporda ise ;"yangının iki odak noktasına sahip olduğu ve harici nedenden kaynaklandığı" belir- tilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince .... Makina Fakültesi Öğretim Üyeleri Prof. Dr. ...., Prof. Dr. .... ve Dr. .... tarafından ibraz olunan 11/06/2020 tarihli rapor ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu ; yangının dışarıdan mü- dahale ile başlatılmadığı, aracın motor bölgesindeki bir arızadan kaynaklı olarak başladığı,dosyada mevcut her iki raporda da ;aracın orijinal halini korumadığı yönünde bir tespit bulunmadığı, yangının aracın yeni satın alındığı tarihten yaklaşık 20 gün sonra meydana geldiği göz önüne alındığında, yangının ve dolayısıyla dava konusu hasarın araçtaki gizli ayıptan kaynaklandığı, aracın onarım bedeli rayiç bedelinin çok üzerinde olduğundan tam ziya (....) kabul edilmesinin uygun olacağı, araç- taki zarar bedelinin (asıl alacağın) 109.345,00 TL olduğu, ..... Sigorta A.Ş.'nın söz konusu hasarı 10/052016 tarihinde sigortalısına ödediği ve TTK 1472 md gereğince, sigortalının haklarına halef olduğu, rücuen tazminat talebinin yasal süresi içinde ileri sürüldüğü, ..... A.Ş. ile ..... Otomotiv Şti'nin söz konusu hasarın giderilmesinden müteselsilen ve müştereken sorumlu olduk- ları, icra takibi ile talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarında hukuka aykırılık bulunmadığı, ..... A.Ş'nin haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek ,asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, ..... Otomotiv Şti tarafından ..... Sigorta A.Ş aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A-Davacı ..... Sigorta A.Ş'nin davalı .... A.Ş aleyhine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı asıl Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlu ...A.Ş.'nin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 117.732,36 TL'lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9.75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra-inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
B- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 8.042,22 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 1.421,92 TL peşin/nispi harç ile icra veznesine yatırılan 588,66 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 6.031,64 TL harcın davalı ...A.Ş.'den tahsil edilerek Ha- zine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 1.421,92 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.463,02 TL harcın davalı .... A.Ş.'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
C- Davacı tarafından sarf olunan (1.800,00 TL bilirkişi ücreti + 736,25 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.536,25 TL yargılama giderinin davalı .... A.Ş.'den tahsil edi- lerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı .... A.Ş. tarafından sarf olunan 45,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
D- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 15.134,57 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
2-A-Davacı ..... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. tarafından davalı ..... Sigorta A.Ş aley- hine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan birleşen davanın reddine ,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına ,
B- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 35,90 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 18,50 TL harcın davacı ..... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.'den tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
C- Davacı ..... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. tarafından sarf olunan 928,50 TL yar- gılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından iş bu dava yönünden sarf olunmuş yargılama gideri bulun- madığından karar tesisine yer olmadığına ,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
D- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 15.134,57 TL vekalet ücretinin davacı ..... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.den tahsil edilerek davalı ..... Sigorta A.Ş.ne ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı - birleşen davanın davalısı ..... Sigorta Vekili Av. .... , birleşen davanın davacısı ..... Otomotiv vekili Av. .... Davalı ... Vekili Av.....'in yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2020
Katip ....
E-imzalıdır
Hakim ....
E-imzalıdır