T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/372 Esas
KARAR NO: 2020/337
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2018
KARAR TARİHİ: 26/06/2020
K. YAZIM TARİHİ : 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya satılıp teslim olunan mal bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Mü- dürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun icra dai- resinin yetkisine, takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 16.243,78 TL asıl alacak + 13,02 TL işlemiş faizden ibaret toplam 16.256,80 TL alacağın tahsili istemiyle 07/12/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 15/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 19/12/2017 tarihinde (süresi içinde ) vekili vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçe ile 'takip borçlusu görünen şirketin adresi itibariyle Çerkezköy İcra Dairesi'nin yetkili olduğu'ndan bahisle icra dairesinin yetkisine, ayrıca tebliğ edilen ödeme emrindeki, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gere- ğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Borçlunun yetki itirazı ilgili yapılan değerlendirmede; takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, davacı şirketin Ticaret Sicilinde "..../..." adresinde kayıtlı bulunduğu söz konusu şirket adresinin mahkememizin adli yargı alanında kaldığı anlaşılmakla BK 89 md gereğince icra dairesinin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itirazlarına gelince; uyuşmazlık davacının dava ve takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce verilen ara karara rağmen belirlenen inceleme gününde davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamış, yerinde inceleme talep etmemiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtlarıyla dosya üzerinde SMMM .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19/06/2019 tarihli rapora göre; davacının ibraz olunan yasal defterlerinin HMK 222 madde gereğince davacı lehine delil niteliği taşıdığı ve takip tarihi olan 07/12/ 2017 günü itibarıyla davacının davalıdan tahsili gereken alacağının asıl alacak tutarı olan 16.243,78 TL olarak hesaplandığı, davacının da davasını bu miktar üzerinden açıp harçlandırdığı, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 16.243,78 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.109,61 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 271,41 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 81,28 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 756,92 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 277,41 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 318,51 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 832,80 TL tebligat/müzekkere ve postadan ibaret) 1.632,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2020Katip ...
Hakim ...