T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/390
KARAR NO: 2021/256
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket hakkında cari hesaba istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın takibe konu olan borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı ile yapılan anlaşma üzerine, müvekkili şirketin dilekçede belirtilen faturaları düzenlediğini ve faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini, müvekkili şirketin bu faturalar ile davalı tarafa teslim ettiği ürünlerin toplam bedelinin 449.269,54 TL olduğunu, davalının müvekkiline bu borca karşılık olarak toplam 405.721,59 TL ödeme yaptığını, kalan icra takibine konu olan 43.547,95 TL 'nin ödenmediğinden davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazının iptaline, icra taklibinin devamına davalı aleyhine %20 den az olmayan miktarda icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 19/12/2018 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda davacının icra takibinde bulunduğu 43.547,95 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalı taraflar yapmış olduğu ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile iş bu davayı açmış olup, mahkememizce bu yönde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup Dosyaya sunulan 19/12/2018 havale tarihli SMMM bilirkişisince düzenlene raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu tespiti ile icra takip tarihi itibariyle davalıdan takip alacak miktarı kadar toplamda 43.547,95 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de ürünlerin tespit olgusunun ispatı bakımından davacının sunmuş olduğu sevk irsaliyeleri 10.02.2021 tarihli duruşmada davalıya isticvap davetiyesi gönderilmesine rağmen isticvap duruşmasına katılmayarak bu belgelerin içeriğini kabul etmiş ve dolayısıyla da davacının ürünlerin ifa ettiği alacağa hak kazandığının ispatlandığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, alacağın faturaya dayalı olması nedeni ile likit oluşu da dikkate alınarak davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.974,76 TL harçtan peşin alınan 525,96 TL peşin harcın mahsubu ile 2.448,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 525,96-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 567,06- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 6.461,23 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 228,70 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL Bilirkişi ücreti toplamı 928,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."