T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/396
KARAR NO: 2021/552
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2018
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, faaliyet sahasının kağıt ve oluklu mukavva ambalaj, kutu imalatı ve pazarlaması olduğunu, ve alanında öncü bir firma olduğunu, müvekkilinin fabrikasında, muhtelif tarih ve saatlerde elektrik kesintileri meydana geldiğini, bu kesintilerin saatler sürdüğünü, yapılan başvurular üzerine tekrar bağlandığı ve akabinde defalarca aynı kesintilerin yaşandığını, söz konusu bölgede, davalı firma tarafından üstlenilen, ... metro hattı inşaat ve elektronik işlerinin yapımı işinde, kuyumcukent metro istasyon şantiyesindeki çalışmalar esnasında, AG yeraltı kablolarına hasar verilmesi sebebiyle kesintilerin oluştuğunun tespit edildiğini, kesintiler nedeniyle fabrikada üretim ve bununla beraber elektriğe bağlı tüm faaliyetlerin durduğunu, internet hattının da koparıldığını ve fabrika internetinin de kesildiğini, davalının haksız ve kusurlu eylemi nedeniyle müvekkili şirketin uzun bir süre üretim yapamadığını ve büyük maddi zarara uğradığını, müvekkilinin aylık cirosunun incelenmesi halinde dahi bu zararın ortaya çıkacağını, bu süre içerisinde de çalışanlarına yine de ücret ödediği gibi fazla mesai de
yaptırıp ödeme yapmak durumunda kaldığını, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL zararın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı iddialarını kanıtlar nitelikte dosyaya herhangi bir resmi bilgi, belge veyahut mahkeme tespiti ile belirli bir zarar kalemini sunmadığını, davacının tüm iddialarının afaki olduğunu, davacının kesintinin yaşandığı ve zararın meydana geldiğini iddia ettiği tarihten dava dilekçesinin tebliğine kadar Müvekkili şirkete bu yöndeki zararı ile ilgili bir talepte de bulunmadığını, dava dilekçesinde davacının tazminat taleplerinin ne olduğunun anlaşılamadığını, Müvekkiline ... tarafından verilen projelerde belirtilen hatlar ile fıziken mevcut olan hatlann bir çoğunda sapmalar meydana geldiğini, bu tür sapmalar neticesinde ... kablolarında meydana gelen hasarlar vinç idareler ile iyi ilişkilerin muhafazası ve kamu menfaati gereği işin süresinde bitirilebilmesi amacı ile .... ile müvekkili arasında bedelleri ödenmek yahut uzlaşma ile neticelendirilmek sureti ile çözümlenmiş ve/veya çözümlendiğini, bununla birlikte davacının fabrikasının bulunduğu alanda bu sapma olan hatlar üzerinde yer aldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte verilen zararda müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 07.12.2020 tarihli Bilirkişiler ...., ... ve .... tarafından düzenlenen raporda davacı tarafça mevzuat madde 16 kapsamında KESİNTİ SÜRESİNE ilişkin tazminat talebinin olamayacağı, Davalı şirketin çalışmaya başlamadan önce ihbar olunan şirketten yeraltı kablolarının yerini gösterecek gözcü talep etmemiş olması, İhbar olunan ... ın arızanın oluşumunu engelleyici gerekli tedbirleri almamış olması (kablo üzerinin mevzuata uygun şekilde kum ve kablo tuğlaları ile korunması vb.) koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında gerekli iletişim alt yapısını kurma yükümlülüğü ve davacıya yeterli, kaliteli, sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet verme yükümlülüğü bakımından olayın meydana gelmesinde müşterek müteselsil kusurlu olduklarına kanaat getirildiği, 3 adet klima kartı 1650 TL + 1.100 TL. malzeme bedeli = 2.750 TL hasar ile Elektirk Dağıtımı ve Parekende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında 6.800,00-TL talep edebilecekleri tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; EPDK kararların, düzenleyici işlemlerine uygunluk denetimi ile ilgili olarak,bilirkişi tarafından da tesbit edildiği üzere ; davacının iş yeri "imar içi" alanda kalmakta olup, iş yerine ilişkin 48 saatlik eşik süresinin olduğu tespit edilmiştir. Fatura dönemleri itibariyle yürürlükte olan EPDK kararları ile belirlenen birim fiyatlarına göre fazlalık olarak bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesine ek olarak sunduğu elektrik kesintileri listesinde yıl içerisindeki kesinti sayısının, Elektirk Dağıtımı ve Parekende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında müsaade edilen bildirimsiz kesinti (48), bildirimli kesinti sayısından az olduğundan ayrıca kesinti süresinde de süre aşımı olmaması nedenleriyle davalı kurumun sorumlu tutulamayacaktır. Diğer yandan davacı tarafça iddia edilen elektrik kesintileri dolayısıyla uğradığını iddia ettiği zarar kalemleri bakımından ise, bilirkişilerce yerinde inceleme yapılarak düzenlenen rapor ve ek raporlar değerlendirildiğinde davacının Elektirk Dağıtımı ve Parekende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında 2.750,00-TL hasar bedeli ile 6.800,00-TL zarar kalemlerinin ispatlanmış olduğu anlaşılmakla davacının avans faizi talebi de dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne, tazminat bedeli olarak 6.800,00-TL ile sunulan fatura ve onarım bedeli olarak 2.750,00-TL olamak üzere toplam 9.550,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Tazminat bedeli olarak 6.800,00-TL ile sunulan fatura ve onarım bedeli olarak 2.750,00-TL olamak üzere toplam 9.550,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 652,36 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile 481,58 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 211,88- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 450- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 217,15 TL tebligat müzekkere gideri, 3.200 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.417,15- TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 3.246,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 817,85-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.254-TL'nin davalıdan, 66,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."