T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/417 Esas
KARAR NO: 2019/651
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2018
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin davalı bankadan ticari amaçla kullandığı hesabı bulunduğunu, hesabına 06/03/2018 tarihinde 450 TL EFT talimatı ile para geldiğini, 07/03/2018 tarihi, saat:11.25 'te hesabından talimatla para transferi için 200.000 TL'lik EFT talimatı verdiğini ve bankadan nakit para çekmek için gittiğinden hesabının güncelleme yapılmaması nedeniyle bloke edilmesinden8 dolayı nakit çekemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı bankanın .... Şubesi yetkilileri arandığında blokenin kaldırılamayacağını beyan ettiklerini, müvekkilinin avukatı tarafından ....li şubesine bizzat başvurulduğunu, şube müdürü tarafından noterden ihtarname gelmediği takdirde cevap verilemeyeceğini beyan ettiğini, aynı gün Çanakkale ..... İcra Müdürlüğünden gönderilen haciz yazısının saat : 17.00 'de konulduğunu, müvekkilinin tacir olması nedeniyle hesabın ticari işlerde kullanıldığını, davalının müşteri hakları ilkesine aykırı davranarak haksız yere müvekkilinin hesabına bloke koyduğunu, davalının hukuka aykırı eylemi nedeniyle 20.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davacının iddiasının aksine 07/03/2018 tarihinde davacı tarafından müvekkili bankaya iletilmiş talimat bulunmadığını, ayrıca bankanın iletilen talepleri kabul edip etmemekte serbest olduğunu, müvekkili banka .... şubesine Çanakkale ,,,. İcra Müdürlüğünün,,,, Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz müzekkeresi gönderilmiş olduğunu, bu müzekkereye istinaden hesaba bloke konulduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Çanakkale ,,,,. İcra Müdürlüğünün ,,, Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabında Çanakkale ,,,,. Asliye Hukuk Mahkemesinin ,,,,D. İş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına istinaden davalı bankanın ,,,, şubesine ihtiyati haciz müzekkeresi gönderildiği, 07/03/2018 tarihinde gönderilmesine karar verilen müzekkerenin 12/03/2018 tarihinde haczin kaldırıldığına dair müzekkerenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacının iddiasında bulunduğu haksız fiil iddiası davacının davalı bankadaki ticari hesabında bulunan paranın nakit olarak çekilmesi için başvuruda bulunduğu tarih ve saat itibariyle davalı banka şubesine ihtiyati haciz müzekkeresinin gelip gelmediğine ilişkindir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde bankanın kayıtları değerlendirildiğinde Çanakkale İcra Müdürlüğünce gönderilen ihtiyati haciz müzekkeresinin 07/03/2018 tarihi saat: 17.02 olduğu anlaşılmış olup davalı bankanın haksız olarak davacının hesabında bulunan paranın ödenmediği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 12/06/2019 tarihli duruşmada maddi tazminata ilişkin talebinden feragat etmiştir. Davacı davalının eyleminin haksız fiil oluşturduğu, bu nedenle manevi tazminat talebinde bulunmuş olduğu göz önüne alındığında her ne kadar davacı tüzel kişi ise de ticari itibarının zedelendiği, davalının eyleminin haksız fiil oluşturduğu göz önüne alınarak hak ve nesafet ölçüsünde 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-Davacının maddi tazminata ilişkin talebi feragat sebebiyle reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile 8,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının maddi tazminat talebi ile ilgili yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
B-1-Manevi tazminat talebinin 3.000 TL üzerinden davalıdan 06/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 204,93 TL harçtan peşin alınan 1.195,43 TL peşin harcın mahsubu ile 990,50 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.195,43 TL harç, 128,50 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.123,93 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 212,39 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2019
Katip ....
Hakim ....