T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/441 Esas
KARAR NO: 2019/588
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 17/05/2019
K. YAZIM TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ticari ilişkisi nedeniyle iktisap ettiği ve meşru hamili olduğu dava dışı keşideci ...'un ....T.A.Ş. ....Şubesi'ndeki hesabına tanımlı .... seri nolu 15/02/2017 keşide tarihli ve 10.000,00 TL bedelli çeki ...'a ciro ettiğini, daha sonra ciro yoluyla ....'a verildiğini ,Dilek Karaman'ın elinde iken kaybolduğunu , müvekkilinin dava konusu çek hak- kında istemiyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/98 Esas sayılı dosyası üzerinden hasımsız çek iptali davası açtığını , yargılama sırasında dava konusu çekin bankaya ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine mahkemece çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, davacının ve sonraki cirantalar .... ile ....'ın dava konusu çeki ibraz eden ...'u tanımadıklarını beyanla müvekkilinin davalı tarafa borcunun bulunmadığının tespiti ile çekin istirdatını talep emiştir.
Davalı asil duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan çek iptali davasına konu çek bedelini bankadan aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, TTK 792 md ne dayalı istirdat talebine ilişkin olup davanın yasal dayanağını oluşturan TTK 792 md de ''çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olupta hamil hakkını 790. Maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür '' denilmektedir.
İş bu davada ispat yükü davacı tarafta olup ,davacının dava konusu çeklerin yasal ve meşru hamili olduğunu, çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını ayrıca çekleri elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmektedir.
Her ne kadar davacı mahkememizin .... Esas sayılı dosyası üzerinden hasımsız çek iptali davasında dava dilekçesinde "dava konusu çekin yasal ve meşru hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığı"ndan bahisle çekin iptalini talep etmiş ise de, yargılama sırasında ...'un mahkemeye ibraz ettiği dilekçeden çekin adı geçen kişinin elinde bulunduğunun anlaşılması üzerine istirdat davası açılması hususunda davacı tarafa süre verilmiş, davacı taraf mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde ise "çekin kendisinden sonraki ciranta elinde kaybolduğu"nu belirterek çelişkili beyanda bulunmuştur.
Verilen ara karara rağmen taraflar ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığından taraf- ların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış, davacının dava konusu çekin yasal ve meşru hamili olup olmadığının tespiti yapılamıştır.
Ancak dosyaya ibraz olunan çek görüntüsünden dava konusu....bank T.A.Ş. .... Şubesi'ndeki hesaba tanımlı .... seri nolu 15/02/2017 keşide tarihli ve 10.000,00 TL bedelli çekin keşideci ....tarafından düzenlenerek lehdar ....-...'e verildiği, ...'in cirosu ile ve sırayla .... ..., ....r'e geçtiği, çek bedelinin 01/11/2017 tarihinde en son hamil olan dava dışı İsmail Akşit'e ödendiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı dava konusu çekin meşru ve yasal hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını, çeki elinde bulundurduğunu beyan eden davalının iktisapta ağır kusurlu ,kötü niyetli olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
Davalının yüzüne karşı , davacının yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2019
Katip ...
Hakim ...