T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/450 Esas
KARAR NO: 2019/411
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
K. YAZIM TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıya sunduğu mal/ve hizmet bedelinden kaynaklanan faturaya bağlı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ..... .İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 6.401,50 TL (asıl) ala- cağın tahsili istemiyle 13/04/2013 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 19/04/2018 tari- hinde tebellüğ eden borçlunun 20/04/2018 vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir sebeple borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusunu alacağın dayanağını oluşturan fatura ve cari hesap ekstreleri ibraz edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve ka- yıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı taraf inceleme gün ve saatinden haber olmasına rağmen, bilirkişi incelemesine katıl- mamış, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
İbraz olunan davacı taraf ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde SMMM ...... tara- fından yapılan inceleme sonucu düzenlenen, dosyadaki delillere ve yargısal denetime elverişli olduğundan hükme esas alınan 24/01/2019 tarihli raporda özetle;
Davalı ..... ve Tic. A.Ş.’nin inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacının düzenlediği faturanın ticari def- terlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı,
Sahibi lehine delil teşkil eden davacı defterlerine göre, takip dayanağı olan irsaliyeli fatura içeriği "Folyo baskı, Saca Baskı, Tabela, Tabela Yapımı"na dair malın davalı tarafa sunulduğu ,yasal süre içinde itiraz edilmemiş olmakla fatura içeriğinin kesinleştiği ve davacının icra takip tarihi olan 13/04/2018 tarihi itibariyle davalıdan 6.401,50 TL alacağının bulunduğu," belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle dava- lıdan 6.401,50 TL alacaklı olduğu, takip talebinde hukuka aykırılık ve fazlalık bulunmadığı, davalının likit alacağa vaki hakısz itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE.
Davalı/borçlunun Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 6.401,50 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına, Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 437,28 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 109,33 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 32,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 295,94 karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; ( 35,90 TL başvurma harcı + 109,33 TL peşin harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 150,43 TL harç ile ( 800,00 TL bilirkişi ücreti + 117,00 posta/ teb- ligat/müzekkereden ibaret ) 917,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2019
Katip ...
Hakim ...