T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/5 Esas
KARAR NO: 2018/986
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/01/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin ZMM poliçesi ile sigortalısı olan maliki ....a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 21/10/2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve kusurlu olarak çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin aracının kaza sebebiyle büyük oranda değer kaybettiği ve ticari faaliyetlerinde kullanmaması sebebiyle tamir sürecinde zarara uğradığı, 18.600 TL değer kaybı ile 3.500 TL kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi davaya karşı cevabında araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile 18.492 TL değer kaybı tazminatının davalılardan 2.250 TL kazanç kaybı nedeniyle tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş olup Yargıtay .... HD'nin .... Esas,... Karar sayılı ilamı ile değer kaybı yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay'ın bozma ilamı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespiti için yapılan bilirkişi incelemesinde araçta 13.000 TL 'lik değer kaybı bulunduğu belirlenmiş olup bu miktar üzerinden poliçe kapsamında ve limiti de göz önüne alınarak davalılar ... plakalı aracın maliki ...., sürücüsü....'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçtaki kazanç kaybı nedeniyle hükmün bozulmadığı, kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-13.000 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Kazanç kaybına ilişkin talebin mahkememizin 2014/994 Esas, 2016/439 Karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 1.041,70 TL harçtan peşin alınan 377,45 TL'nin mahsubu ile 664,25 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 464,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 199,45 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden değer kaybı yönünden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kazanç kaybı yönünden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalılar .... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılardan ... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen değer kaybına ilişkin 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 377,45 TL harç, 549,75 TL tebligat müzekkere gideri, 2.400 TL bilirkişi ücretinden toplam 3.327,20 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.328 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2018
Katip ...
Hakim ...