T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/502
KARAR NO: 2022/1017
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 17/05/2017 tarihinde davalı firmadan ... plakalı ... model "..." marka yarı römork çekici ile .... plakalı marka motorsuz yarı römork kasa / dorse bedeli ödenerek alım satım işlemi gerçekleştiğini, araç satış sözleşmesine göre ... plakalı araç için 28.000 TL ve .... plakalı araç (dorse) için 26.000,00 TL olmak üzere toplam 54.000 TL satış bedeli ödendiğini, araçların müvekkili tarafından satın ve teslim alınmasından sonra araçla 10/09/2017 tarihinde nakliye/taşıma yapıldığı sırada dava dışı 3. kişiler tarafından yolda seyir halindeki aracın önünü kesilmiş ve 3. kişiler araca el koyarak aracı gasp ettiklerini, müvekkilinin satın aldığı araçların (dorse ve çekici) 3. kişiler tarafından alıkonulması sonrasında soruşturma dosyasını incelenmesi sonucu müvekkilinin davalıdan satın aldığı .... ve ... plakalı araçların daha önceden motor ve şasi numaralarının değiştirilmiş olduğu bu araçların change (çenç) edildiğini öğrendiğini, soruşturma dosyasında şüpheli olarak ifade veren .... ve ... isimli kişiler tarafından verilen ifadelerde, araçların change (çenç) araç olduğu beyan edilmekte ve hatta araçlar üzerinde 3.kişiler tarafından hak iddia edilmekte olduğunun belirlendiğini, davaya konu olan ... ve ... plakalı araçlar için noter satış sözleşmelerine göre davalı tarafa satış bedeli olarak ödenen 54.000 TL satış bedeli, araç satışları için ödenen 250 TL noter satış masrafı, araçların çalışmamasından kaynaklı iş/kazanç kaybı için 150 TL, araç alımlarında kullanılan kredi faizinden kaynaklı zarar için 100 TL olmak üzere toplam 54.500 TL alacağın/zararın satış tarihinden itibaren işleyerek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin araçların change olduğunu bilmediği gibi bu hususu davacı taraftan da gizleme durumu söz konusu olmadığını, araçların change olduğu alanında uzman kişiler tarafından tespit edilebilecek bir durum olduğundan müvekkilinin change işleminin yapıldığını bilmesi ve bundan dolayı sorumlu tutulması hukuken mümkün olmayacağını, Terme Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından .... numaralı dosyası üzerinden başlatılan soruşturmada müvekkili şirket ortakları ... ve ...'ın müşteki konumunda olduğunu, davalının iddia edilen change araçlardan sorumlu tutulabilmesi için kasti bir davranışının olması gerektiğini, müvekkilinin araçların change olduğunu bilmemesi ve bilebilecek durumda olmaması sebebiyle huzurda görülmekte olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Terme Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ve İstanbul Emniyet Müdürlüğü, Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü, ....bank, ....bank, .... Bank müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Terme Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatla alınan 03/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda .... plakah .... model .... Çekicide keşif esnasında yapılan incelemede, sağ şasi kolonu sağ yan yüzeyinde bulunan şasi numarasının bulunduğu yerin kriminal tarafından yapılan kimyasal ve fiziksel müdahaleden dolayı uzun süre otoparkta beklemesinden dolayı oksijenle kimyasal maddenin reaksiyona girmesi sonucunda şasi numarasının bulunduğu yerin pas halinde olduğu, ancak, 12/10/2017 tarihli Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda, sağ şasi kolonu sağ yan yüzeyinde bulunan “....” şasi numarasının orijinal olmayıp, orijinal şasi numarasının kazınarak yok edildikten sonra vurulduğu, yine bu raporda, söz konusu bölgede yapılan fiziksel ve kimyasal çalışmalar neticesinde; orijinal şasi numarasına ait “...” olarak okunan harf ve rakam kalıntılarının tespit edildiği, bu verilere göre, çekicinin şasi numarasında change işleminin yapıldığının laboratuvar sonuçları ile sabit olduğu, ... plakalı .... model .... marka ... motorsuz tenteli yarı römorkta keşif esnasında yapılan incelemede, sağ şasi kolonu sağ yan yüzeyinde bulunması gereken şasi numarasının aletli müdahale ile yok edildiğinin yukarıda fotoğrafta okla gösterildiği, bu yüzden şasi numarasının tarafımdan okunamadığı, ancak, 12/10/2017 tarihli Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonrası düzenlenen raporda, söz konusu bölgeye fiziksel ve kimyasal yöntemler uygulanması neticesinde orijinal şasi numarasına ait “....” olarak okunan harf ve rakam kalıntılarının tespit edildiği, bu verilere göre, yarı römorkun şasi numarasında change işleminin yapıldığının laboratuvar sonuçları ile sabit olduğu, Change işleminin davacının araç satışından önce yapıldığı, çünkü Üsküdar ... Noterliğinin 17/05/2017 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde, davaya konu ... plakalı .... model .... marka.... çekicinin şasi numarasının ... olduğu, halbuki aracın gerçek şasi numarasının ... olduğu, davaya konu ... plakalı 2016 model .... marka .... motorsuz tenteli yarı römorkun şasi numarasının ise Üsküdar .... Noterliğinin 17/05/2017 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde, - şasi numarasının .... olduğu, halbuki yarı römorkun gerçek şasi numarasının ...” olduğu, davacının bunu satıştan önce bilmesinin mümkün olmadığı, bu durumun ancak işin uzmanı tarafından tespit edilmesinin mümkün olduğu, nitekim Ankara Kiriminial Laboratuvarı tarafından yapılan inceleme ile change işleminin tespit edildiği, Davaya konu çekici davalı ... A.Ş. malikliğinde iken 04/11/2016 başlangıç tarihli ve 27/10/2017 bitiş tarihli Trafik Sigortası poliçesinde de, ... plaka sayılı .... marka .... çekicinin şasi numarasının ... olduğu, yani change hali ile yazılı olduğu, yine .... plaka sayılı çekicinin römorku davalı .... A.Ş. malikliğinde iken 24/02/2017 başlangıç tarihli ve 24/02/2018 bitiş tarihli Nakliyat Sigorta poliçesinde de, .... plaka sayılı .... model .... marka .... motorsuz tenteli yarı römorkun çekicinin şasi numarasının belirtilmediği, Terme Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında davalının müşteki olması, davaya konu çekici davalı ... A.Ş. malikliğinde iken 04/11/2016 başlangıç tarihli ve 27/10/2017 bitiş tarihli Trafik Sigortası poliçesinde de, .... plaka sayılı .... marka .... çekicinin şasi numarasının ... olduğu, yani changehali ile olması nedeniyle, takdiri mahkemenize ait olmak üzere ayıbın davalıdan kaynaklanmadığı ve ayıplı malı bilerek satmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, Şasi numarası change olan çekici ve römorktan davacı ekonomik menfaat sağlayamadığı için takdiri mahkemenize ait olmak üzere araç bedelinin iadesini, satış masraflarını ve kazanç kaybını talep etmesinin takdiri mahkemenize ait olmak üzere uygun olacağı, kazanç kaybının hesabı için davacının çekici ve römorku aldığı 17/05/2017 tarihinden çekici ve römorka el konulan 10/09/2017 tarihine kadar davaya konu çekici ve römorktan sağladığı net günlük kazancın, takdiri mahkemeye ait olmak üzere mali müşavir tarafından tespit edilmesinin daha uygun olacağı, böylece bulunan günlük net kazançtan uğranılan kazanç kaybının hesaplanmasının mümkün olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 25/10/2021 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin (yarı römork) şase ve motor numaralarının değiştirildiği, bu haliyle her iki aracın da change işlemi görmüş olduğu, davalının ayıplı malı bilerek satıp satmadığı konusunun ise dosya içeriğinde görülen Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi .... E. sayılı dosya kapsamında Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Mali yönden yapılan incelemeler neticesinde; Davalı tarafından davacıya, dava konusu 2 ad. aracın 54.000,00 TL bedelle satıldığı konusunda çekişme olmadığı, Davalının söz konusu araçlar için davacıya açık fatura düzenlediği, tarafların ticari defterleri incelenmediğinden, düzenlenen açık fatura karşılığında araç bedellerinin ne şekilde tahsil edildiğinin tespit edilemediği, ancak araç satış sözleşmesinde bedelinin tahsil edildiğinin yazılı olmasının takdirinin sayın mahkemenizde olduğu, Davacının söz konusu araçların satış masrafı olarak Notere 251,78 TL ödediği, talebinin ise 250,00 TL’nin tahsili olduğu, Davacının araç alımı için kullanılan kredinin faiz gideri olarak şimdilik 100,00 TL’nin tahsilini talep ettiği, dosya münderecatında kullanılan kredi ve geri ödeme tablosu gibi delillerin bulunmadığı, Davacının işkaybı/kazanç kaybı olarak şimdilik 150,00 TL’nin tahsilini talep ettiği, sayın mahkemenizce davacı talebinin uygun görülmesi halinde, davacının söz konusu 2 aracın çalışması ile günlük elde ettiği gelirleri ispata yarar somut ve objektif delilleri ve kâr kaybı hesabı için ise, söz konusu araçların çalıştığı döneme ilişkin geçici vergi beyannameleri-gelir tablolarını ibraz etmesi gerektiği, ibraz edilen belgeler göre el koyma tarihi olan 10.09.2017 tarihinden dava tarihine kadar olan kâr kaybı hesaplamasının yapılabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 29/07/2022 tarihli ek raporda Davalı tarafından davacıya, dava konusu 2 ad. aracın 54.000,00 TL bedelle satıldığı konusunda çekişme olmadığı, Dava konusu araçların 54.000,00 TL alım bedelinin 8.237,29 TL’si KDV olup, KDV hariç araç alım bedelinin 45.762,71 TL olduğu, dolayısıyla davacı KDV’yi indirim konusu yaptığından, araç bedeli olarak 45.762,71 TL talep edebileceği, mahkemece davacının alacak taleplerinin uygun görülmesi halinde; Davacının araç bedeli, noter masrafı, kâr kaybı, kredi faiz + masrafları olmak üzere toplam talep edebileceği bedel 64.180,59 TL olarak hesaplandığı, mahkemece davacının kullandığı kredilere ilişkin sadece dava tarihine kadar ödediği faiz + masrafı talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde, davacının talep edebileceği bedel 58.407,88 TL hesaplandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK'nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
HMK'nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;"1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının 17.05.2017 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ... ve .... plakalı araçların Change olup olmadığı, change olması durumunda davacnın araç satışından önce change işleminin yapılıp yapılmadığı, (bilebilecek durumda hususlarında olup olmadığı, ayıbın davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının ayıplı malı bilerek satıp satmadığı, araç bedelinin iadesi ile dava dilekçesinde talep edilen satış masrafları, kazanç kaybı, zarar taleplerinin miktarı ile taleplerinin haklı olup olmadığının tespiti ... plakalı ... plakalı araçların Change (çenc) olup olmadıkları, ayıbın davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının ayıplı malı bilerek satıp satmadığı, araç bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında olup bu hususta Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas Sayılı dosya incelendiğinde, araçlara el konulduğu, sanıkların kişi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçundan yargılandıkları, her ne kadar mahkememizce iş bu dosyanın neticesinin beklenilmesi yönünde ara karar kurulmuş ise de ceza mahkemesindeki yargılama sonucunda verilen kararın mahkememizce yapılan hukuki yargılamanın neticesine etkisinin olmadığı anlaşılmakla bu ara karardan vazgeçilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacının iddiası davalının aracın chancge olduğunu bile bile kendisine satıldığı iddiası bakımından ceza dosyasındaki beyanlar da dikkate alınmak sureti ile araç üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile yapılan keşif sonrasında düzenlenen raporda Ankara Kiriminial Laboratuvarı tarafından yapılan inceleme ile change işleminin tespit edildiği, Davaya konu çekici davalı ... A.Ş. malikliğinde iken 04/11/2016 başlangıç tarihli ve 27/10/2017 bitiş tarihli Trafik Sigortası poliçesinde de, .... plaka sayılı ... marka .... çekicinin şasi numarasının ... olduğu, yani change hali ile yazılı olduğu, yine .... plaka sayılı çekicinin römorku davalı .... A.Ş. malikliğinde iken 24/02/2017 başlangıç tarihli ve 24/02/2018 bitiş tarihli .... Sigorta poliçesinde de, .... plaka sayılı .... model .... marka .... motorsuz tenteli yarı römorkun çekicinin şasi numarasının belirtilmediği, Terme Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında davalının müşteki olması, davaya konu çekici davalı .... A.Ş. malikliğinde iken 04/11/2016 başlangıç tarihli ve 27/10/2017 bitiş tarihli Trafik Sigortası poliçesinde de, .... plaka sayılı .... marka ... çekicinin şasi numarasının ... olduğu, yani changehali olduğunun tespit edildiği, davacının diğer talepleri bakımından yapılan bilirkişi inceleme sonucunda da davalı tarafından davacıya, dava konusu 2 ad. aracın 54.000,00 TL bedelle satıldığı konusunda çekişme olmadığı, Dava konusu araçların 54.000,00 TL alım bedelinin 8.237,29 TL’si KDV olup, KDV hariç araç alım bedelinin 45.762,71 TL olduğu, dolayısıyla davacı KDV’yi indirim konusu yaptığından, araç bedeli olarak 45.762,71 TL talep edebileceği, mahkemece davacının alacak taleplerinin uygun görülmesi halinde; Davacının araç bedeli, noter masrafı, kâr kaybı, kredi faiz + masrafları olmak üzere toplam talep edebileceği bedel 64.180,59 TL olarak hesaplandığı, mahkemece davacının kullandığı kredilere ilişkin sadece dava tarihine kadar ödediği faiz + masrafı talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde, davacının talep edebileceği bedel 58.407,88 TL hesaplandığının tespit edildiği, davacı hali hazırda savcılık tarafından yediemin deposunu kaldırılan araçlar nedeni ile davacının davalıdan araç satış bedelini ve noter masraflarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceğine şüphe bulunmamaktadır, davacının kazanç kaybı ve zarar talepleri bakımından ise davalının eylemi dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmekte olup savcılıktaki beyanlar ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının bu yöndeki taleplerinin de haklılığını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Araç satış bedeli olan 54.000 TL ve 250 TL noter satış masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Kazanç kaybı bedeli olan 150 TL'nin dava tarihinden, bakiye 5.500,47 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Zarar talebi olan 100 TL'nin dava tarihinden, bakiye 6.644,70 TL'nin ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Araç satış bedeli olan 54.000 TL ve 250 TL noter satış masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kazanç kaybı bedeli olan 150 TL'nin dava tarihinden, bakiye 5.500,47 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Zarar talebi olan 100 TL'nin dava tarihinden, bakiye 6.644,70 TL'nin ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 4.552,55 TL harçtan peşin alınan 930,73 TL peşin harcın mahsubu ile 3.621,82 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 930,73-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 971,83- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 10.663,23 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 221 TL tebligat müzekkere gideri, 3.800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 4.021 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2022
Katip ....
¸
Hakim ....
¸
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."