T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/531
KARAR NO: 2019/979
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/05/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicilinde ....... Ticaret sicil numarası ile işlem gören ....... İnşaat Malzemeleri Taahhüt Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin merkez adresi ....... Mahallesi ....... Caddesi .......... Sokak No:....... olan , İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu tarafından 05/05/1997 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, kuruluş Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 09/05/1997 tarih ve ....... sayılı nüshasında ilan edildiğini, sermayesinin ¨ 4.300.000,00 olduğunu ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı borçlarının bulunmadığını, .......'in 2.150.000,00, .........'in ¨2.150.000,00, toplam ¨4.300.000,00 olduğunu, müvekkili şirketin temsil ve ilzamı ....... ve ....... tarafından münferiden sağlandığını, müvekkili şirketin Kozyatağı’ nda 1 adet satış mağazası bulunduğunu, söz konusu şube adresi ...... Mahallesi ...... Yolu ....... Sokak No:.... olduğunu, müvekkili şirketin içinde bulunduğu finansal krizin sebeplerinin .......’de kentsel dönüşüm kapsamında yapılan inşaat işi nedeniyle yaşanan olumsuzluklar ,inşaat sektöründeki genel durgunluğun olumsuz etkisi , kontrolsüz hızlı büyüme, alacaklar ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzluğun yansımaları, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi ve ürün maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi, yeni müşterilere maliyetine yada zarar edilerek satış yapılması,finansman planlamasında yapılan hatalar , olumsuzlukların üst üste gelmesi bu faktörlerin aynı anda gerçekleşmesi, tek başına oluşacak olumsuzlukları bertaraf etme kapasitelerini azalttığını, normal bir iş hayatında karşılaşılabilecek problemlerin hepsi kısa bir süre içerisinde üst üste meydana geldiğini ve domino etkisi yarattığını, müvekkili şirketçe konkordato sürecinde yapılacak sermaye artışları ve elde edilecek ticari karlar neticesinde şirketlerinin borca batıklıktan çıkabileceğini ve borçlarını % 20 iskonto yapılmak suretiyle ödeyebilecek durumda olduğunu, konkordato tekliflerine göre 30/04/2018 tarihi itibariyle şirketlerinin borçlarının %20 oranında indirim talebinde bulunarak 1 yıl geri ödemesiz sonraki 4 yılda eşit paylı olarak ödeneceğinden alacaklıların alacaklarından 2019 yılında toplam ¨ 1.653.249,81'den vazgeçeceklerini, konkordato tekliflerinde alacaklılardan % 20 indirim talep edildiğini, konkordato sürecinde müvekkili şirketin aktifine kayıtlı herhangi bir duran varlık satışı gerçekleştirilmeyeceğini, sonuç olarak İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, şirketlerin aktiflerinde bulunan menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, şirketlerin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesini, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini,davacı şirketlerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının 30/05/2018 tarihli tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin davacı vekilince süresinde tamamlanması üzerine davacı şirket hakkında 29/05/2018 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine, ...... ,........ ve Prof.Dr........'nın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmelerine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı ,borçluya 23/10/208 tarihinden itibaren de 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato Geçici Komiser heyetinin 25/06/2018 havale tarihli raporunda; 04/06/2018 tarihinde heyetlerince şirket merkezine gidilerek, şirket yetkilileri ile toplantı yapıldığını, toplantıda öncelikle, şirketin faaliyet alanı, şirketin yönetim yapısı ve şirketi konkordato başvurusunda bulunmaya iten sebepler hakkında bilgiler alındığını, daha sonra komiser heyetinin yetki, görev ve sorumlukları hakkında bilgilendirmede bulunulduğunu, ilk incelemelerde, davacı ....... İnşaat Malz. Taah Nakl. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, 30/04/2018 tarihi itibariyle özkaynaklarının (-)¨ 6.256.105,62 olduğunu, kaydi değerlere göre şirketin ¨4.300.000,00 olan sermayesini fazlasıyla kaybettiğini, ancak borca batıklığın, TTK m.376/III hükmüne göre, aktiflerin muhtemel satış fiyatları (rayiç değerleri) nazara alınarak düzenlenecek ara bilançoya göre tespit edilebileceğini, davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediğini, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini korunduğunu faaliyetlerine devam ettiğini, 35 çalışanının bulunduğunu, personel ücretlerinin ve Kamuya olan borçların düzenli ödendiğini, konkordato ön projesinde zikredilen borç rakamı ile, şirketin ticari defter kayıtlarmdaki borç rakamının uyumlu olduğunu, ancak bu borç rakamının doğruluğunun ve fıktif olmayan bir borç olup olmadığının ileriki aşamalarda teyit edilebileceğini, bu aşamada, sunulu bilgi ve belgelerler bağlı kalındığını, şirketin son 3 yıllık ve güncel bilanço ve gelir tablolarından; net işletme sermayesi açısından (-) negatif yönde seyrettiğini, dönen varlıkları ile borçlarını ödeme imkanı bulunmadığını, nakit dar boğazının ise tamamen; yetersiz sermayesi olan şirketin, ......'de Kentsel dönüşüm kapsamında inşaat taahhüdü işine başlaması, bu faaliyete başlamak için dış kaynak kullanımı çerçevesinde Bankalardan Kredi kullanmak zorunda kalması, inşaat işlerinin yaklaşık 3-4 yılı gibi bir süre içerisinde geri dönüşümü olduğu göz önüne alındığında ise, şirketin geri dönüşü 3-4 yıl sürecek bir yatırım yapmış olduğundan bahsedilebileceğini, dolayısıyla geri dönüş olmadan bu kredilerin faizlerine maruz kalınması neticesinde, zaten ödeme güçlüğü içine düşen şirketin bu sefer maliyetine veya maliyetinin altına satış yapmak zorunda kaldığını, İnşaat sektöründe yaşanan durgunluğunda eklenmesi neticesinde, tüm bunların domino etkisi yaratarak, şirketi tam olarak bir finansal çıkmazın içine sürüklediğinin gözüktüğünü, konkordato talep eden şirketin sunduğu ön projenin ve mali kayıtlarının incelenmesinde, projenin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığı izlenimi edinildiğini, ancak komiser olarak görevlendirilmelerinden itibaren çok kısa bir süre geçtiğinden ve şirket malvarlıklarının rayiç değerleri henüz tespit edilemediğinden, ön projenin gerçekleştirilebilir olup olmadığı konusunda bu noktada yapılacak değerlendirmelerin çok da sağlıklı olmayacağını, fakat halihazırdaki veriler çerçevesinde projenin incelenmesi sonucunda heyetlerinde projenin uygulanabilir olduğuna yönelik intiba oluştuğunu bildirmişlerdir.
Konkordato Geçici Komiser Heyetinin 10/08/2018 havale tarihli raporunda; Şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğunu, 30/06/2018 tarihi itibariyle 28 personel istihdam edildiğini, 30/06/2018 tarihi itibariyle şirketin (-)¨-7.473.155,21 zarar raporladığını, şirketin geçici mühlet kararından önceki maruz kaldığı haciz baskılarının etkilerinin halen devam ettiğini, finansman kaynağı sağlamak için maliyetinin altında satışlar yapıldığı ve bu nedenle 2 aylık süreçte şirketin zararında artış olduğunu, şirketin bir an önce karlı bir yapıya geçmesi için özellikle Katma Değeri Yüksek satışlara yönelmesi konusunda ihtar edildiğini, 30/06/2018 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarınm (-) ¨ 8.630.554,33 olduğunu, teknik heyet eşliğinde düzenlenen rayiç değerli bilançoya göre 30/06/2018 tarihi itibariyle özkaynaklarınm (-) ¨ 10.675.916,98 olduğunu ve dolayısıyla şirketin borca batık durumda olduğunu, kamuya olan şirket borçlarının 7143 sayılı kanun kapsamında taksitlendirildiğini, personel maaşlarının düzenli ödendiğini, İlk 2,5 ay maruz kalınan haciz ve icra baskısından kurtulamayan şirketin, faaliyetlerine aksatmadan devam etmesi, mevcut çalışma düzenini koruması ve yoğun bir pazarlama çalışmaları içinde olduğunun görülmesi karşısında, şirketin toparlanması açısından Kanun'un tanıdığı geçici mühletin uzatılması yönündeki imkandan faydalandırılmasının uygun olacağını, keza bu 2 aylık süreçte şirketin faaliyetlerini izleme imkanı olacağını bildirmişlerdir.
Konkordato Geçici Komiser Heyetinin 23/10/2018 havale tarihli raporunda;Şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğunu, 30/09/2018 tarihi itibariyle 21 personel istihdam edildiğini, 30/09/2018 tarihi itibariyle Şirketin (-)¨8.496.530,02 zarar raporladığını, 30/04/2018 tarihine göre şirketin zararında (-)¨3.397.823,52 artış olduğunu, ancak bu zararın fiilen 5 aylık dönemdeki esas faaliyetleri çerçevesinde değil, öncesinde şirketin Güneşli'de yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden meydana gelen zararının bir kısmının bu dönemde maliyetlere atılmasından kaynaklandığını, 30/09/2018 tarihi itibariyle kaydî değerler üzerinden şirket özkaynaklarının (-)¨ 9.653.929,15 olduğunu, teknik heyet eşliğinde düzenlenen rapora göre şirketin malvarlığının rayiç değerinin 30/09/2018 tarihine uyarlanması ile özkaynaklanmn 30/09/2018 tarihi itibariyle (-)¨ 11.699.291,79 olduğunu ve dolayısıyla bu miktarda şirketin borca batık durumda olduğunu, şirketin kamuya olan borçlanmn 7143 sayılı Kanun kapsamında taksitlendirildiğini, personel maaşlarının düzenli ödendiğini, şirketin aldığı tasarruf tedbirleri kapsamında, ...... şubesinin Ekim/2018 dönemi itibariyle kapatıldığı; atıl durumda olan personel yönünden tasarrufa gidildiği, şube kapanış ve eleman tasarrufu ile yıllık ¨1.790.000,00 civarında bir tasarrufun şirketin mali yapısının düzelmesine doğrudan etki edecek önemli bir miktar olduğunu, şirketin geçici mühlet talebine dayanak borçlan ile 30/09/2019 tarihli borçlan kıyaslandığından, borçlannda toplam ¨ 3.858.565,58 azalma olduğunu, bunun gerek kredi karşılığı verilen çeklerin tahsili, gerekse faaliyetlerinin devamı çerçevesinde, eski döneme ait yapılmak zorunda kalınan ödemelerden kaynaklandığını, şirketin müşteri portföyünün geniş olması, hali hazırda faaliyetlerine kesintisiz devam etmesi, borçlarım karşılayacak düzeyde sermaye artırımı, ortakların şahsi malvarlıklanmn satışı ve 4 yıllık satış ve karlılık projeksiyonlan ile Şirket yetkililerinin bu aşamaya kadar konkordatonun başanlı olması için gösterdikleri performans bir bütün olarak değerlendirildiğinde, borçlu şirketin mali durumunun iyileşmesinin, konkordatoya tâbi borçlarını öngörülen ön proje ve muhtemel bazı revizeler çerçevesinde ödeyebileceğini, dolayısıyla konkordatonun başanya ulaşma ihtimalinin bulunduğunu, olası bir iflas halinde ise adi alacaklılar alacaklarını %33 gibi bir oranda tahsil edebilecekken, konkordatonun tasdiki halinde alacaklarım en az %80 oranında tahsil edebileceklerdir ve dolayısıyla alacaklıların durumunun olası bir iflasa nazaran çok daha iyi durumda olacağını, her ne kadar konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmışsa da, bu değerlendirmeden, konkordato teklifinin son halinin, ön projedeki projeksiyonla aym olacağı anlamının çıkarılmaması gerektiğini, zira İİK m.290 hükmünde konkordato komiserine, konkordato projesinin tamamlanmasına katkı sunma hususunda bir vazife yüklendiğini, kesin mühlet verilmesi halinde, borçlunun ve alacaklıların menfaatleri eşit bir şekilde gözetilerek, projenin tamamlanmasına katkı sunulacağını bildirmiştir.
Konkordato Geçici Komiser Heyetinin 24/12/2018 havale tarihli raporunda;Şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğunu, 31/10/2018 tarihi itibariyle 19 personel istihdam edildiğini, şirketin 31/10/2018 tarihi itibariyle (-)¨9.171.095,19 zarar raporladığını, bu zararın (-) ¨4.072.388,69 'sinin tedbir kararından sonraki 6 aylık dönemde gerçekleştiğini, ancak rapor içerisinde izah edildiği üzere, bunun gerçekten tedbir kararından sonra faaliyetleri çerçevesinde katlanılan bir zarar değil, şirketin konkordato talep etmesine gerekçe olan ..... yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden katlanılan, ancak gelir tablolarına bu dönemde yansıtılan maliyetlerden kaynaklandığını, borçlu şirketin bundan sonraki 2 aylık performansı ve 2019 yılının hemen başında sergileyeceği performansın, şirketin gerçek mali durumunu yansıtacağı, keza şirketin zarar raporlamasına sebep olan Kozyatağı Şubesinin kapatılmasının olumlu sonuçlarının bundan sonraki süreçte mali tablolara yansımasının beklendiğini, şirketin tedbir kararından sonra, Kamu borçları haricinde tedarikçilere olan borçlarını ödemede bir sıkıntı yaşamadığını, güncel borçların hali hazırda ödendiğini, borçlu şirketin 31/10/2018 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarınm negatif yönde (-) ¨10.328.494,31 olduğunu, Ocak/2019 tarihi itibariyle, alacakları bildirmeye ilişkin İİK m.299'de öngörülen ilanın gerçekleştirilmesinin planlandığını bildirmişlerdir.
Konkordato Geçici Komiser Heyetinin 07/03/2019 havale tarihli raporunda; Şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 31/12/2018 tarihi itibariyle 18 personel istihdam edildiğini, şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle (-)¨9.113.387,67 zarar raporladığını, bu zararın (-) ¨ 4.014.681,36 'sinin tedbir kararından sonraki 8 aylık dönemde gerçekleştiği, ancak rapor içerisinde izah edildiği üzere, bunun gerçekten tedbir kararından sonra şirketin faaliyetleri çerçevesinde katlanılan bir zarar değil, şirketin konkordato talep etmesine gerekçe olan ...... yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden katlanılan, ancak gelir tablolarına bu dönemde yansıtılan maliyetlerden kaynaklandığını, bir önceki raporda dayanak alınan 31/10/2018 tarihi ile 31/12/2018 tarihli gelir tabloları karşılaştırıldığında ise, şirketin zararının ¨ 57.702,54 azaldığını, bir diğer ifade ile şirketin son 2 aylık dönemde ¨ 57.702,54 kâr elde ettiğini, şirketin tedbir kararından sonra, Kamu borçlan haricinde tedarikçilere olan borçlarını ödemede bir sıkıntı yaşamadığını, güncel borçların hali hazırda ödendiğini, borçlu şirketin 31/10/2018 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarının negatif yönde (-) ¨ 10.270.786,79 TL olduğunu, şirketin konkordato ön projesinde öngördüğü sermaye artırımına ilişkin olarak 26/02/2019 tarih 2019/01 nolu ortaklar kurulu kararı ile ¨ 200.000,00 sermaye artınmı kararı aldığını, buna ilişkin henüz artırılan bir sermaye olmadığını, ilgili hususun titizlikle takip edildiğini, komiser heyeti olarak, alacaklılara gerekli ilanların yapıldığını ve şirketten alacaklı olan 54 kişi/firmanın alacaklarını kayıt ettirdiğini, şirket yetkililerinin beyanlarının alınması işleminin en kısa sürede bitirilmesi hedeflendiğini bildirmişlerdir.
Konkordato Geçici Komiser Heyetinin 16/05/2019 havale tarihli raporunda;Konkordato komiser heyeti olarak, davacı şirketin 31/03/2019 tarihli mali verilerinin değerlendirilmesi ve faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğunu, 31/03/2019 tarihi itibariyle 14 personel istihdam edildiğini, şirket 2019 yılı 3 aylık dönemde ¨ 747.996,13 'lik satış gerçekleştirerek, konkordato ön projesinde hedeflediği satış rakamını % 11,97 oranında gerçekleştirdiğini, şirket brüt satış karı elde ederken, faaliyet giderlerinden sonra, esas faaliyetlerinden zarar ettiğini, buna mukabil diğer olağan dışı gelir ve karlardan kaynaklı olarak 3 aylık dönemde ¨ 19.389,22 kâr raporlandığını, şirketin tedbir kararından sonra, kamu borçları haricinde tedarikçilere olan borçlannı ödemede bir sıkıntı yaşamadığını, güncel borçların hali hazırda ödendiğini, borçlu şirketin 31/03/2019 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarının negatif yönde (-) ¨ 10.291.397,57 olduğunu, şirketin konkordato ön projesinde öngördüğü sermaye artırımına ilişkin olarak 26/02/2019 Tarih 2019/01 nolu ortaklar kurulu kararı ile ¨ 200.000,00 sermaye artırımı kararı aldığını, buna ilişkin rapor tarihi itibariyle nakden ödenen bir sermaye olmadığını, şirketin güncel durumda 11 milyon civarı borca batık olduğunu, buna mukabil borçlarının 21 milyon ¨ civarında olduğunu, gerek şirketin tedbir tarihinden bu yana satış ve karlılık öngörülerini yakalayamaması, gerekse şirkete ilişkin varlıkların rayiç değerlerinin tespit ettirilmesi karşısında, yapılan alacak kayıtları ile borçların rakamının da kesinleştiği gözönüne alındığında, şirketin revize proje ile borç tasfiye planını ve borçların ödeme/konkordato kaynaklarını somut olarak ortaya koyması gerektiğini, alacaklılara gerekli ilanların yapıldığını, alacaklılardan 54 firma/kişinin ¨ 26.896.838,94 olarak alacak kayıt ettirdiğini, şirket yetkilisinden alacak kayıtlarına karşı beyanların alındığını, şirketin ¨ 26.896.838,94 alacak kaydı yapılan tutardan, ¨15.220.948,67 'lik kısmını kabul edip, ¨ 11.675.890,27'lik kısmını red ettiğini, red edilen ihtilaflı alacaklılara posta ile bildirim yapılarak "İleride alacaklılar toplantısında dikkate alınacak miktarın belirlenmesi konusunda İİK'nun 302/VI uyarınca konkordato yargılanmasının yürütüldüğü mahkemeye başvuru imkanına sahip olduğunuza, çekişmeli alacak miktarı hakkında mahkemeden karar getirilmediği sürece ileride yapılacak oylamaya alacak miktarınızın .......... ¨ olarak hesaba katılacağınızdan..." denilerek, mahkemeden alacak miktarı bakımından karar getirilmesinin istendiğini bildirmişlerdir.
Konkordato Geçici Komiser Heyetinin 13/09/2019 havale tarihli raporunda;Şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğunu, 30/06/2019 tarihi itibariyle 12 personel istihdam edildiğini, şirketin konkordato talebinden sonraki 2018 yılı 8 aylık dönemde satış hedeflerini %37,77 oranında gerçekleştirdiğini, ancak 2018 yılı 8 aylık dönemin sonunda faaliyetlerden dahi zarar raporlanarak, dönem sonunda (-)¨4.014.681,36 zarar edildiğini, şirketin 2019 yılı 6 aylık dönemde ¨ 1.160.683,49'lik satış gerçekleştirerek, konkordato ön projesinde hedeflediği satış rakamını %9,29 oranında gerçekleştirdiğini, şirket brüt satış karı elde ederken, faaliyet giderlerinden sonra, esas faaliyetlerinden (-) ¨ 303.475,77 zarar ettiğini, buna mukabil diğer olağan dışı gelir ve karlardan kaynaklı olarak 6 aylık dönemde ¨ 259.369,60 kâr raporlandığını, gerçek bir faaliyet geliri olmayan bu kalem dikkate alınmadığında, 2019 yılı 6 aylık dönemde şirketin (-)¨284.192,18 zarar ettiğinden bahsetmenin mümkün olduğunu, şirketin tedbir kararından sonra kamu borçlarını ödeyemediğini, borçlu şirketin 30/06/2019 tarihi itibariyle kaydı değerler üzerinden öz kaynaklarının negatif yönde ( -)¨ 10.017.417,32 olduğunu, 30/06/2018 tarihinde teknik bilirkişi heyeti eşliğinde hesaplanan rayiç değerli öz kaynakların (-)¨10.675.916,98 olduğunu, 12 aylık dönemde raporlanan zarardan kaynaklı olarak rayiç değerli öz kaynaklarda olumsuz yönde (-) ¨ 1.355.726,15 artış olduğunu ve 30/06/2019 tarihinde şirketin rayiç değerli öz kaynaklarının (-)¨ 12.031.643,13'ye yükseldiğini, şirketin Konkordato ön projesinde öngördüğü 2018 yılına ilişkin sermaye artırımına ilişkin olarak 26/02/2019 tarih 2019/01 nolu ortaklar kurulu kararı ile ¨ 200.000,00 sermaye artırımı kararı aldığını, ancak bu güne kadar sermaye taahhüdünün yerine getirilemediğini, 2019 yılı sermaye artırımına ilişkinde herhangi bir adım atılmadığını, şirketin güncel durumda (-)¨12.031.643,13 borca batık olduğunu, buna mukabil ödemesinin mümkün görünmediğini, şirketin borçlarını ödeyebilmesi için mutlak surette dışarıdan güçlü bir mali kaynak sağlaması gerektiğini, ancak bugüne kadar bu yönde herhangi bir adım atılamadığını, şirketin konkordato ön projesinde öngördüğünü, gerek öz kaynak değişim tablolarına ait projeksiyonları, gerekse nakit akım tablolarında ki projeksiyonlarını yerine getiremediğini, tüm yapılan ve izah edilen tespitlerimiz birlikte değerlendirildiğinde, İİK 292 mad./b fıkrası gereğince gelinen aşamada borçlu şirket açısından konkordatonun başarıya ulaşma imkanı olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Mahkememize ibraz edilen son konkordato komiser heyeti raporu ile şirketin rayiç değer bilançosuna göre özkaynaklarının(-)¨ 12.031.643,13 olarak hesaplandığı ve şirketin rayic değerler itibarıyla borca batık durumda olduğu tespit edilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından konkordato projesinin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu yönünde müspet bir kanaat oluşmadığı belirtilmiştir.
İİK m.289’a göre, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir. Bu maddede geçen, konkordatonun başarıya ulaşması ihtimâlinden anlaşılması gereken husus,İİK'nın m.287’nin gerekçesinde şu şekilde açıklanmıştır: "Konkordatonun başarıya ulaşması ile kastedilen husus, konkordato talebinde bulunanın mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordatonun tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğidir". Bu maddeye göre, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimâli bulunup bulunmadığını değerlendirirken, borçlunun hangi amaçla konkordato talebinde bulunduğuna bakmak gerekmektedir. Şayet borçlu, mali durumunu düzelterek konkordatoyu başarıya ulaştırma hedefinde ise, bu durumda, borçlunun mali durumunun iyileşme ihtimâlinin bulunup bulunmadığını değerlendirmek zorunludur. Nitekim borçlu şirket de konkordato ön projesinde, mali durumunu iyileştirmek suretiyle konkordatoyu başarıya ulaştırma hedefinde bulunduğunu belirtmektedir. Bu nedenle, borçlu şirketin teklif ettiği konkordatonun başarıya ulaşma ihtimâli bulunup bulunmadığını değerlendirirken, borçlunun mali durumunun iyileşme ihtimâlinin incelenmesi gerekmektedir. Bu inceleme yapılırken, borçlunun geçmiş yıllardaki ve geçici mühlet içerisindeki performansı yanında, ön projede öngörülen hedeflerin bir bütün olarak göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Ancak ayrıntısı komiser heyete raporunda açıklandığı üzere;Şirketin konkordato talebinden sonraki 2018 yılı 8 aylık dönemde satış hedeflerini %37,77 oranında gerçekleştirdiği,ancak 2018 yılı 8 aylık dönemin sonunda faaliyetlerden dahi zarar raporlanarak, dönem sonunda (-) ¨4.014.681,36 TL zarar edildiği (8 aylık mühletteki zarar),şirketin 2019 yılı 6 aylık dönemde ¨1.160.683,49'lik satış gerçekleştirerek, konkordato ön projesinde hedeflediği satış rakamını %9,29 oranında gerçekleştirdiği, şirket brüt satış kârı elde ederken, faaliyet giderlerinden sonra, esas faaliyetlerinden (-) ¨303.475,77 zarar ettiği, buna mukabil diğer olağan dışı gelir ve karlardan kaynaklı olarak 6 aylık dönemde ¨259.369,60kâr raporlandığı, gerçek bir faaliyet geliri olmayan bu kalem dikkate alınmadığında, 2019 yılı 6 aylık dönemde şirketin (-) ¨284.192,18 zarar ettiği,şirketin tedbir kararından sonra kamu borçlarını ödeyemediği,borçlu şirketin 30/06/2019 tarihi itibariyle kaydı değerler üzerinden öz kaynaklarının negatif yönde (-) ¨10.017.417,32 olduğu,30/06/2018 tarihinde Teknik bilirkişi heyeti eşliğinde hesaplanan rayiç değerli Öz kaynakların (-) 10.675.916,98 olduğu, 12 aylık dönemde raporlanan zarardan kaynaklı olarak rayiç değerli öz kaynaklarda olumsuz yönde (-) ¨1.355.726,15 artış olduğu ve 30/06/2019 tarihinde şirketin rayiç değerli öz kaynaklarının (-) ¨12.031.643,13’ye yükseldiği,şirketin Konkordato ön projesinde öngördüğü 2018 yılına ilişkin sermaye artırımına ilişkin olarak 26/02/2019 Tarih 2019/01 nolu ortaklar kurulu kararı ile ¨200.000,00 sermaye artırımı kararı aldığı, ancak bu güne kadar sermaye taahhüdünün yerine getirilemediği, 2019 yılı sermaye artırımına ilişkinde herhangi bir adım atılmadığı,şirketin güncel durumda (-) ¨12.031.643,13 borca batık olduğu, buna mukabil borçlarının 21 milyon TL civarında olduğu, şirketin borçlarını esas faaliyetleri ile ödemesinin mümkün görünmediği, şirketin borçlarını ödeyebilmesi için mutlak surette dışarıdan güçlü bir mali kaynak sağlaması gerektiği, ancak bugüne kadar bu yönde herhangi bir adım atılamadığı,şirketin konkordato ön projesinde öngördüğü, gerek öz kaynak değişim tablolarına ait projeksiyonları, gerekse nakit akım tablolarında ki projeksiyonlarını yerine getiremediği,borçlu şirketin bu şartlar altında konkordato ön projesindeki hedeflerin gerçekleşme olanağının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Borçlunun kesin mühletin uzatılmasını talep edebilmesi için, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve konkordato komiser heyeti raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimâlinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 292.maddesinde konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş olup, mahkememizce yukarıda yapılan açıklama ve tespitler gözönüne alındığında borçlu şirket hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddi ile borçlu şirketin iflâsına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Borçlu hakkında Mahkememizce verilen kesin mühletin kaldırılarak borçlunun konkordato talebinin REDDİNE ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi " ....... Mah. ....... Cad. ..... Sok. No:...... " olan ........ İNŞAAT MALZEMELERİ TAAHHÜT NAKLİYAT VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 10/10/2019 günü saat: 14:41 itibariyle İFLASINA,
2- İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
3- İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİMDE BULUNULMASINA,
4- İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK'nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
5- İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü'ne AKTARILMASINA,
6-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
7-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
8-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
9-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
10-Alınması gerekli ¨44,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨8,50 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
11-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan ¨495,50 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ...... sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlu şirket vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.10/10/2019
Başkan .....
☪e-imzalıdır.☪
Üye .....
☪e-imzalıdır.☪
Üye ......
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip ......
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."