T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/546 Esas
KARAR NO: 2019/412
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
K. YAZIM TARİHİ : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedelinden kay- naklanan faturaya bağlı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ...... .İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinden talep edilen alacağın hangi fatura baz alınarak hesaplandığının belli olmadığını, davacının KDV dahil fatura düzenlemesi gerekirken +KDV fatura düzenlemesinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md.ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 5.602,95 TL asıl alacak + 511,17 TL işlemiş faizden ibaret toplam 6.114,12 TL alacağın tahsili istemiyle 12/04/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 17/04/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 18/04/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 5.602,95 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusunu alacağın dayanağını oluşturan fatura vs deliller ibraz edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
İbraz olunan tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde SMMM ..... tara- fından yapılan inceleme sonucu düzenlenen, dosyadaki delillere ve yargısal denetime elverişli olduğundan hükme esas alınan 28/01/2019 tarihli raporda özetle;''Davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı,sahibi lehine delil teşkil eden davacı defterlerine göre, icra takip tarihi olan 12.04.2018 tarihi itibariyle davalı ...- ......’dan faturaya dayalı 5.602,95 TL alacağının bulunduğu, fatura içeriğinin davalıya teslim edildiği'' hususu belirtilmiştir.
Davacının iş bu davayı 5.602,95 TL dava değeri üzerinden ikame ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.602,95 TL alacaklı olduğu, davalının likit alacağa vaki hakısz itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE.
Davalı/borçlunun Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 5.602,95 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 382,73 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 65,12 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 30,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 287,04 karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; ( 35,90 TL başvurma harcı + 65,12 TL peşin harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 106,22 TL harç ile ( 800,00 TL bilirkişi ücreti + 70,00 posta/ teb- ligat/müzekkereden ibaret ) 870,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2019
Katip ...
Hakim ...