T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/561
KARAR NO: 2019/406
BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 05/12/2018
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
ASIL DAVADA
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 06/06/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili .... Sigorta Aş.'ye Bileşik ürün Abonman Sigorta Poliçesi ile müşterek sigorta esnasına göre 16/02/2017-31/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Mah. .... Cad. No:.... Esenyurt-İstanbul adresindeki ....A.Ş.'ye ait bina ve istinat duvarlarında, 16/11/2017 tarihinde, sigortalı bina ile davalı ....Aş.'ye ait komşu bina arasından geçen ve yapımı henüz tamamlanmamış yol cephesinde davalı .... Aş tarafından istinat duvarı yapımı amacıyla gerçekleştirilen kazı çalışmaları nedeniyle kayma, bina bahçe betonunda oturma ve ayrışma şeklinde hasarlar meydana geldiğini, sigortalı işyerinin maliki olan dava dışı sigortalı ...A.Ş. tarafından davaya konu olay akabinde, hasar nedeninin tespitine ilişkin yapılmış olan başvuru üzerine, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş sayılı dosyasından İnşaat Mühendisi bilirkişi .... tarafından olay mahalli keşfen incelenmek suretiyle düzenlenen 09/11/2017 tarihli bilirkişi raporu alındığını, sigortalı ...A.Ş. adına müşterek sigorta esasına göre düzenlenen Bileşik Ürün Sigorta Poliçesine göre müvekkili ..... Sigorta A.Ş. %5, .... Sigorta A.Ş. %37,50, ..... Genel Sigorta A.Ş. %25, .... Sigorta A.Ş. %15, .... Sigorta A.Ş. %10, .... Sigorta A.Ş. %5, .... Sigorta A.Ş. %2,5 payına sahip olduğunu, sigortalının davaya konu zararın yukarıda payları yazılı olan sigorta şirketleri tarafından müştereken düzenlenen Bileşik Ürün Sigorta Poliçesinden karşılanmasına ilişkin talebi üzerine, müvekkili şirket tarafından sigortalısına, 02/02/2018 tarihinde ¨ 42.473,30 sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili ..... Sigorta A.Ş.'nin TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıların sorumluluğunu karşılayan ¨ 42.473,30 alacak için davalılara rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirkete sigortalı işyerinde zarara sebebiyet veren yer/toprak kayması olayının, davalı ....A.Ş.'nin maliki olduğu binaya ait alanın, sigortalı binaya bakan Ablok cephesine gerekli tedbirleri almaksızın, fenne ve tekniğine aykırı olarak başlatmış olduğu istinat duvarı inşası çalışması sırasında meydana geldiğini, Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin....D.İş sayılı dosyası üzerinden düzenlenen bilirkişi raporunda ...A.Ş. Lojistik depo binası istinat yapıları ile ilgili değerlendirme raporu, ekspertiz raporu, renkli hasar fotoğrafları ve sair bilgi/belgeler ile sabit olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 42.673,30 sigorta rücu tazminatının, ödeme tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı .... Sigorta Aş vekilinin 04/07/2018 havale tarihli cevap dilekesini özetle; davacı sigorta vekili aracılığıyla ikame etmiş olduğu huzurdaki dava ile; Davacı .... Sigorta A.Ş.’ye .... NOLU Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile müşterek sigorta esasına göre (davacı şirketin payı %37,50’dir.) 16/02/2017-31/12/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan “..... Mh. .... Cd. N:.... Esenyurt/İstanbul” adresindeki ....A.Ş.’ne ait bina ve istinat duvarlarında, 16/11/2017 tarihinde, sigortalı bina ile davalı ....’a ait komşu bina arasından geçen ve yapımı henüz tamamlanmamış yol cephesinde davalı ....Aş.'ye tarafından istinat duvarı yapımı amacıyla gerçekleştirilen kazı çalışmaları nedeniyle kayma, bina bahçe betonunda oturma ve ayrışma şeklinde hasarlar meydana gelmiştir. İş bu hasarlara ilişkin dava dışı sigortalı şirkete ¨318.549,71 ödeme yaptığını iddia ederek, ödediği bu bedelin rücuen tazmini amacı ile eldeki davayı ikame ettiğini, iş bu dava usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki davanın öncelikle ilk açılan İstanbul Anadolu .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmesini, davanın ... A.Ş. bakımından husumetten reddi gerektiğini, davacı Sigortalısı ....A.ş.'nin zararının sebebi olarak gösterdiği taşınmaz ..... A.ş.’ye ait olmakla birlikte, davanın .....A.ş.’ne ihbarı gerektiğini, eldeki davada delil olarak dayanılan Büyükçekmece ....Sulh hukuk mahkemesi .... D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olmakla iş bu davada delil niteliği bulunmadığını, dava dışı Sigortalı ... A.Ş. binasında meydana geldiği iddia edilen hasarda dava dışı ....A.Ş.'nin kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin inşaatını Esenyurt Belediyesinin imzalı, onaylı kırmızı kotlarına, projelerine birebir uygun şekilde inşaa ettiğini, Belediyeden istenecek ve sunulacak belge ve deliller ile iş bu husus açıklığa kavuşacağını, belediye tarafından mimari proje onayı için verilen yol kot kesit belgelerine birebir uygun şekilde inşaat yapan müvekkili şirketin, belediye tarafından onay verildiği şekilde inşaat yapmış olması nedeni ile hiç bir kusuru bulunmadığını, dava dışı Sigortalı .... A.ş., bizzat kendi binasındaki ve istinat duvarlarındaki mühendislik hataları nedeni ile %100 kusurlu olduğunu, sonuç olarak İstanbul Anadolu .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, bu taleplerinin reddi halinde öncelikle sağlıklı bir yargılama için davanın ..... A.Ş.’ye ihbarını, davalı .... Taşımacılık hakkında öncelikle pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddini, yapılacak yargılama ve keşif sonrasında davacı şirketin açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 05/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; müvekkili şirketin ..... nolu Endüstriyel Paket Yangın Pliçe ile müşterek sigorta esasına göre 16/02/2017-31/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ".... Mah. ..... Cad. No:.... Esenyurt/İstanbul" adresindeki ...A.Ş'ye ait bina ve istinat duvarlarında, 16/11/2017 tarihinde, sigortalı bina ile ....A.Ş'ye ait komsu bina arasından geçen ve yapımı henüz tamamlanmamış yol cephesi ....A.Ş tarafından istinat duvarı yapımı amacıyla gerçekleştirilen kazı çalışmaları nedeniyle kayma, bina bahçe betonunda oturma ve ayrışma şeklinde hasarlar meydana geldiğini, hasar nedeniyle tespitine ilişkin Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'inn .... D.İş sayılı dosyası açılarak rapor alındığını, Sigortalı ...A.Ş adına müşterek sigorta esasına göre düzenlenen Bileşik ürün Sigorta Poliçesine göre müvekkil ... Sigorta A.Ş'nin % 37, ..... Sigorta A.Ş'nin % 25, ..... Sigorta A.Ş'nin % 15, ... Sigorta A.Ş'nin %10, .... Sigorta A.Ş'nin % 5, ..... Sigorta a.Ş'nin % 5, ... Sigorta A.Ş'nin %2,5 paya sahip olduğunu, sigortalının davaya konu zararın payları yazılan sigorta şirketleri tarafından müştereken düzenlenen Endüstriyel Paket Yangın Poliçesinden karşılanmasına ilişkin talebi üzerine, müvekkili şirket tarafından sigortalısına, 05.02.2018 tarihinde ¨ 318.549,71 sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili .... Sigorta A.Ş'nin TTK m. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olup alacağını temlik aldığından davalıların sorumluluğunu karşılayan ¨ 318.549,71 alacak davalılara rücu hakkı doğduğundan bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ¨ 318.549,71 sigorta rücu tazminatının, ödeme tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davanın fiili ve hukuki irtibat nedeniyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davada;Dava,rucuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 166/2 inci maddesi" Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır."şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Yargılamanın İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/04/2019
Başkan ....
E-imzalı
Üye ....
E-imzalı
Üye ....
E-imzalı
Kâtip ...
E-imzalı
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."