T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/572 Esas
KARAR NO: 2020/769
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2018
KARAR TARİHİ: 20/11/2020
K. YAZIM TARİHİ : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından müvek- kili aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden kam- biyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini ancak itiraz süresi kaçırıldığından takibin kesinleştiğini, dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını , davalının bunu bile bile kötü niyetle takip başlattığını beyanla icra baskısı altında olan müvekkilinin takip ve dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; takip dosyası ile ilgili olarak hazırlanan ödeme emrinin davacı /borçluya usule uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının iti- raz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davacının borcu ve fer'ilerini zımni olarak kabul etti- ğini, davanın kötü niyetle açıldığını beyanla beyanla davanın reddini savunmuştur.
Celp olunan İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davalı / takip alacaklısı ...'un 23/03/2018 tarihinde 29/08/2017 düzenleme ta- rihli 30/11/2017 vade tarihli 21.000,00 TL bedelli 1 adet bonoya dayanarak 21.000,00 TL AA + 633,88 TL işlemiş faiz + 42,00 TL bono komisyonundan ibaret toplam 21.675,88 TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine mahsus takibe giriştiği,ödeme emrinin 28/03/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, itiraza uğramayan takibin kesinleşmiştir.
Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; takip ve dava konusu senet üzerindeki imzanın eli ürünü olup olmadığı, davacının İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına ve iş bu davaya konu senet nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacının dava konusu senet üzerindeki imzayı inkarı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 211. md gereğince sahtecilik incelemesi yapılması yoluna gidilmiş, imza inkarında bulunan davacı usulen isticvap edilerek mahkeme huzurunda bol sayıda imza örneği alınmıştır.
İmzası inkar olunan belge ve davacının imzaları üzerinde çıplak gözle yapılan inceleme sonucu sahtelik hususunda kesin bir kanaat oluşmadığından , davacının mukayeseye elverişli imzasını içeren belge asılları ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilmiş, sahtelik iddiasına ilişkin rapor aldırılmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp & Adli Bilimler& Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr....... tarafından düzenlenen 23/10/2020 tarihli raporda :
''İnceleme konusu senetteki imzalar ile ...'ın karşılaştırma belgele- rindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından önemli derecede uyum- suzluk ve benzemezlikler bulunması nedeni ile, alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 29/08/2017 düzenleme tarihli, 21,000 TL bedelli senetteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığı" belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, senedin
sahte olduğu, söz konusu senet nedeniyle davacının hukuken sorumlu olmadığı, lehdar durumundaki davalının keşideci imzasının sahteliğini bile bile kötü niyetle takip başlattığı sonucuna varılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının dava konusu, alacaklısı ..., borçlusu ...... San ve Tic. Ltd. Şti olan 29/08/2017 düzenleme tarihli, 21.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
İİK'nun 72/5 maddesi gereğince, davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatı ile mahku- miyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.434,51 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 370,17TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.064,34 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 370,17 TL peşin nispi harç + 5.20 TL ve- kalet harcından ibaret toplam 411,27 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 267,25 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.067,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalılar tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair ,
Davalı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır