T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/579 Esas
KARAR NO: 2019/632
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 31/05/2019
K. YAZIM TARİHİ : 07/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin, da- valı firma tarafından ham madde halinde teslim edilen 5 ayrı paslanmaz malların ...yardımı ile işlenip makine parçası haline getirilmesi işini gerçekleştirdiğini,ücretin parça başı anlaşıldığını, davacının sunduğu hizmet karşılığında keşide ettiği 3.014,90 TL tutarındaki fatu- raya bağlı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine taki- bin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafça imalatı gerçekleştirilen bir kısım ürünlerin ayıplı olarak imal edildiğini,bu ürünler ile ile ilgili iade faturası kesildiğini ve ayıplı ürünlerin davacıya iade edildiğini, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu, bunun dışında kendilerine teslim edilmiş bir ürün ve fatura bulunmadığını, müvekkili aleyhine giri- şilen takibin haksız itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş ve davacının % 20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 3.014,90 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 03/04/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 09/05/ 2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari he- sap bakiyesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda top- lanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri vs deliller celp edilmiş takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar veril- miştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya mevcut diğer deliller üzerinde SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 18/03/2019 tarihli raporda ;
''Taraflar arasında, davacı tarafından, davalıya ait ... makinalannda işlem yapılarak makine yedek parçası haline getirilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacı ...Ltd. Şti.'nin, davalı ....Ltd. Şti.’den 3.014,90 TL alacaklı gözüktüğü,
Davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 1.124,54 TL borçlu gözüktüğü.
Taraflar arasında 1.890,36 TL ihtilaf olduğu, ihtilafın davacıya ait 2 adet faturanın davalı kayıtlarına alınmamasından kaynaklandığı, gerek davacının 1.430,16 TL bedelli faturası davalı kayıtlarına alınmamakla birlikte, bu faturaya istinaden davalının iade faturası düzenlemiş olması (teslim alınmayan faturaya istinaden iade faturası düzenlenemeyeceği), gerekse 460,20 TL bedelli fatura muhteviyatının davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin ibraz edilmiş olması karşısında, 1.890,36 TL'nin davacı alacağı olarak değerlendirildiği ve icra takip tarihinde davacının davalıdan 3.014,90 TL alacaklı olduğu '' hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.014,90 TL alacaklı olduğu, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 3.014,90 TL'lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 205,94 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 36,42 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 15,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 154,45 karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 36,42 TL peşin harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 77,52 harç ile ( 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 116,50 posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret) 916,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2019
Katip ...
Hakim ...