T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/599 Esas
KARAR NO: 2019/845
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2018
KARAR TARİHİ: 11/09/2019
K. YAZIM TARİHİ : 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirket için yaptığı kumaş boyama işine ilişkin faturaya dayalı 40.756,93 TL 'lik borcun ödenmemesi üzerine davalı/şirket hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ,....E. Sayılı dosyası üzerin- den icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin davacı tarafla cari hesap biçiminde çalıştığını, dava dışı ....'e ait 1138 adet pantalonun kesim,dikim,yıkama ve ütü paket işi işin fatura karşılığında müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bu ürünlerin dikim işini dava dışı ....'e yaptırdıktan sonra boyama işlemi için davacı tarafa teslim ettiğini, davacının iki defa boyama işlemi yapmasına rağmen pantolonların rengini tutturamadığını bu haliyle müvekkili şirkete iade ettiğini, kalite kontrol sırasında ayıplı olduğu tespit edilen 650 adet pantalonun müşteriye teslim edilmeyip müvekkili şirket nezdinde tutulduğunu, davacı şirkete tebliğ edilen ihtarname ile ayıplı olarak boyanan ürün bedelinin cari hesaptan düşülmesine ilişkin faturaların gönderildiğini, ancak cevabi ihtarname ile bu ihtar- namelerin iade edildiğini, daha sonra da haksız olarak takip başlatıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md.ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 40.756,93 TL (asıl) alacağın tahsili talebiyle 14/05/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, 16/05/2018 tarihinde ödeme emrini tebliğ alan borçluyu temsilen vekilinin 22/05/2018 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile " müvekkilinin alacaklı görünen şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını " beyanla takibe, borca, ödeme emrine,faiz vs ferilerine itiraz ettiği" İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin 20/06/2018 tarihinde mahkememize müracaatla 36.532,21 TL üzerinden itirazın iptali istemli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 19/04/2019 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- H.M.K.'nun 320/4 maddesi gereğince 08/09/2019 tarihi itibariyle DAVANIN AÇIL- MAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 420,10 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 375,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2019
Katip ...
Hakim ...