T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/611 Esas
KARAR NO: 2019/1005
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2018
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu adreste 13/06/2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık neticesinde müvekkili şirketinin kasasında bulunan 34 adet müşteri çeki, 36 adet şirketlerine ait boş çek yaprağının çalındığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... Soruşturma dosyasından soruşturmanın devam ettiğini, çalınan çeklerle ilgili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, ödeme yasağı kararı verildiğini, ..... bank ..... Şubesi, 29/12/2017 tarihli 5.000 TL tutarlı, .... numaralı, keşidecisi ..... Tic. Ltd. Şti olan çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, çekin müvekkili şirkete arkasında cirosu bulunan lehtar ..... Üretim Ltd Şti ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiye ve çek teslim bordrosuna dayalı olarak verildiğini, çek üzerinde davalıdan önceki ..... Üretim Ltd Şti'den sonraki ciro olan ..... isimli kişi ile hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığı, dava konusu çekin meşru hamilinin müvekkili olduğu, davalı ... şirketinin çeki yasal mevzuata uygun şekilde iksitap etmediğini, bu nedenle çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin faktoring hizmetleri verdiğini, bu hizmet kapsamında müşterilerine faturalı ticari alacaklarını temlik aldığını, .....'un ..... Üretim Ltd Şti 'den doğmuş faturalı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, dava konusu çekin karşılığının ödenmediğini, davacının müvekkilinin kötü niyetini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu olan çek incelendiğinde ..... bankası ..... Şubesine ait, 29/12/2017 keşide tarihli, ..... seri nolu, 5.000 TL bedelli, keşidecisi ..... Tic., lehtarın ..... Üretim Ltd Şti olup, ilk cironun ..... Üretim Ltd Şti'ye ait olduğu, sırası ile ....., ...Faktoring cirolarının bulunduğunu, davacının cirosunun bulunmadığı anlaşıldığından davacı meşru hamil olduğunu iddia etmiş olması sebebiyle ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede dava konusu olan çekin dava dışı ..... Üretim Ltd Şti'den ciro yoluyla alınarak 2017 yılına ait ticari defterlerden yevmiye defterin 31/05/2017 tarihinde sipariş avansı karşılığında alındığının kaydedildiği, bu nedenle davacının ..... Üretim Ltd Şti'den sonra çekin hamili olduğu anlaşılmıştır. Davacı çekin hamili ise de takip alacaklısı olan davalının dava konusu çeki iktisap ederken ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğunun ispatlanması gerekir. Bu nedenle davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin dava dışı ..... tarafından dava dışı şirkete düzenlenen faturaya bağlı alacak olarak davalıya verildiği, ancak ..... ile dava dışı ..... Üretim Ltd Şti arasında ticari ilişkinin tespitine yönelik muhasebe kaydının bulunmadığı, dava dışı .....'un faktoring şirketine düzenlemiş olduğu faturanın gerçek bir ticari alışveriş ilişkisini yansıtmadığı, davalı ... firmasının yasal yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından ağır kusurlu olduğu kanaatine varılarak dava konusu olan çekin davalıdan istirdadına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-.... bank ..... Şubesine ait 29/12/2017 tarihli, ..... seri nolu, 5.000 TL bedelli çekin davalıdan istirdadına,
3-Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL peşin harcın mahsubu ile 256,16 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 121,29 TL harç, 167,95 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 989,24 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2019
Katip ...
Hakim ...