T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/621 Esas
KARAR NO: 2019/523
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
K. YAZIM TARİHİ: 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul Anadolu ... Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin deri çanta imalatçısı olduğunu, çanta imalatı için satın aldığı derileri ... akım çanta imalatına hazırlamak ve lazer kesim yaptırmak için davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafından gönderilen derilerin kesiminin hatalı ve bozuk olarak yapıldığını ve 02/09/2016 tarih ....sıra nolu irsaliyeli fatura ile müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tespiti için İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinde .... D.İŞ.sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, zarar bedelinin 27.816,80 TL (KDV hariç) olduğunu beyanla söz konusu maddi zararın derilerin hatalı olarak kesim yapıldığı tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; iş bu uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Tüketici Mahkemelerin yetkili ve görevli olduğunu, taraflar arasındaki kesim esaslarının belirlendiği bir sözleşme, hangi kalıpların kullanılması gerektiğinin düzenlendiği bir belge, kesime esas teşkil edecek derilerin, kalıpların teslimine dair bir tutanak vs.de bulunmadığını, müvekkil şirkete yüklendirilebilecek bir sorumluluk mevcut olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar ön incelemenin yapıldığı duruşma tutanağında,taraflar arasındaki akdi ilişki şablondan aktarımdan kaynaklanan maddi hata nedeniyle ticari satım şeklinde yazılmış ise ; dava tarafların ticari faaliyeti ile ilgili hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar tacirdir. Bu nedenle davalının göreve ilişkin itirazı reddedilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının çanta imalatında kullanmak üzere davalıya kesim yap- tırdığı derilerin kesimi işinin ayıplı olup olmadığı, (ayıplı hizmet sunulup sunulmadığı) ,davacının bu nedenle tazminat hakkının doğup doğmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tekstil Mühendisi .... ve SMMM .... tarafından tarafların ticari defter ve balgeleri , dava konusu ürünler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 22/02/2019 tarihli raporda;
Tarafların İbraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu,
Davacı işyerinde incelenen 1.760 adet deri parçasının karton kesim kalıplarına göre küçük, büyük veya kalıp harici bir ebatta kesildiğinden ayıplı olduğu, deri parçalarının hatalı kesim işlemi sonucu ayıplı hale geldiği, ayıbın kesim kalıplarıyla kıyaslanarak anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, davacının işin olağan işleyişine göre, deri parçalarını dikmeden önce ayıbın farkına vardığı,
Davacının deri kesimini dava dışı başka firmalara da yaptırdığı, hatalı kesim nedeniyle ayıplı hale gelen 1.760 adet deri parçasının davalının kusuru sonucu ayıplı hale geldiği iddiasının ispata muhtaç olduğu hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,davalı tarafça kesimi gerçekleştirilen dava konusu 1.760 adet deri parçasının 02/09/2016 tarihli ..... nolu irsaliyeli fatura ile davacıya teslim edildiği ve yapılan iş bedelinin ödendiği, söz konusu kesim hatalarının en geç dikim anında fark edilmesi ve ayıp ile ilgili olarak derhal ihbarda bulunması gerektiği halde davacının 12/10/ 2016 tari- hinde İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunduğu , 09/12/2016 tarihli tespit raporundan önce -yasal süre içinde- davalı tarafa yapılmış bir ayıp bildiriminin bulunmadığı, davacının ayıplı ürünleri mevcut haliyle kabul etmiş sayılacağı,ayıplı hizmet nedeniyle tazminat hakkının doğmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 475,05 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 430,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.338,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2019
Katip ...
Hakim ...