T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/656 Esas
KARAR NO: 2019/1246
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2018
KARAR TARİHİ: 27/12/2019
K. YAZIM TARİHİ : 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği ham madde bede- linden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 175.522,23 TL asıl alacak + 1.904,30 TL işlemiş faizden ibaret toplam 177.426,53 TL alacağın tahsili talebiyle takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak davalının icra takibinden sonra 125.000,00 TL ödeme yap- tığını beyanla bakiye alacak miktarı olan 50.522,23 TL itibariyle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Her ne kadar davacı tarafça toplam 177.426,53 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibine girişiliş ise de müvekkilinin iş bu davadan önce davalı tarafa toplam 125.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, borcun tamamen sona erdiğini, davacıya başkaca borcunun bulunmadığını, bu ödemelere rağmen 50.522,23 TL için açılan davanın hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 175.522,23 TL asıl alacak + 1.904,30 TL işlemiş faizden ibaret toplam 177.426,53 TL alacağın tahsili istemiyle 30/05/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 27/06/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 29/06/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar veril- diği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahke- memize müracaatla 50.522,23 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ekstresi , faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve mik- tarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde Mersin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterleri 6102 sayılı TTK ile 213 sayılı VUK hükümleri çerçevesinde yasal süreleri içinde açılış ve kapanış tasdikleri yapıldığı, davacı şirket 2018 yılında e-defter uygulaması içinde olduğu, GİB üzerinden işlemler sistemden süreleri içinde yapıldığı, davacı şirketin inceleme konusu ticari defterleri şirket lehine delil niteliğinde olduğu,
Davacı şirketin inceleme konusu ticari defterine göre davalı şirketten yukarıda yer alan cari hesap alacağı takip tarihi ile 175.522,23 TL olduğu, davalı şirketin Haziran 2018 ayı içinde yapmış olduğu 125.000,00 TL. ödeme davacı şirket kayıtlarında yer aldığı ve cari hesap borcundan düştüğü, yapılan ödemeler sonrası davacı şirketin davalı şirketten 50.522,23 TL cari hesap alacağı kaldığı, bu bakiye davacı şirketin kapanış kaydında (bilançosunda) 128.Şüpheli Alacaklar Hesabında yer aldığı, davacı şirketin 31/12/2018 tarihi ile cari hesap alacağı 50.522,23 TL görüldüğü'' ,
SMMM ... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25/10/2019 tarihli raporda;
''Davalı tarafından incelemeye ticari defter ibraz edilmediği, davalı tarafından ticari defter ibraz edilmemesi nedeniyle, dosyada mübrez belgeler ve davacı ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin alman bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde, davacı davalıdan 175.522,23 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafından icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davacıya 125.000,00 TL ödeme yapılması neticesinde ise dava tarihinde davacı davalıdan 50.522,23 TL alacaklı olduğu'' hususları belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle dava- lıdan 50.522,23 TL bakiye alacağının bulunduğu, talep edilen dava konusu alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 50.522.23 TL'lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan 50.522.23 TL'lik alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mah- kumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.451,17 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 862,80 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 887,13 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.701,24 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 862,80 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 903,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.300,00 TL bilirkişi ücreti + 206,45 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 1.506,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.907,45 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anla- şılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2019
Katip ...
Hakim ...