T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/686 Esas
KARAR NO: 2019/617
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2018
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin keşidecesi olduğu .... Bankasının ... seri nolu, 15/07/2018 keşide tarihli, 150.000 TL bedelli çekin müvekkilinin şirket merkezsinde yaşanan hırsızlık neticesinde 11/03/2018 tarihinde zayi olduğunu, bankaya ibraz edilen çek üzerinde yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu nedenle K.çekmece CBS 'nin .... Soruşturma nolu dosyasından soruşturma açıldığını, dava konusu olan çeke ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd Şti vekili davaya karşı cevabında, dava konusu olan çeki ticari ilişki sebebiyle ciro yoluyla aldığını, bankaya ibraz edildiğinde keşidecinin imzasının ait olmadığı konusunda bilgi nedeniyle çeki iptal ederek ticari ilişki içerisinde bulunduğu .... Ltd Şti'den çek bedeline karşılık ticari ilişki nedeniyle açılan icra dosyası kapatıldığı, bu nedenle ilgili çekle ilgili bir talebinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu olan çekin ibraz edildiği ....Bankasına yazılan müzekkere cevabında dava konusu olan 15/07/2018 keşide tarihli, 150.000 TL bedelli, .... seri nolu çekin .... Ltd Şti tarafından ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı keşidecinin dava konusu olan çek üzerinde bulunan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş olduğundan imza incelemesi yapılmak üzere çekin mahkememize ibrazı istenmiş olup K.çekmece CBS'nin .... Soruşturma nolu dosyasına yazılan müzekkere cevabında çekin bulunmadığı belirtilmiş olup çeki bankaya ibraz eden .... Ltd Şti vekili dava konusu çekin çalıntı olduğunu öğrenmeleri nedeniyle çekteki cironun iptal edilerek diğer davalı .... Ltd Şti yetkilisine verildiğini, onun da müvekkilinin gözü önünde çeki yırtarak yok ettiğini, diğer davalı .... şirket yetkilisi çekin ellerinde bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu çekin keşidecisi olan davacının çek üzerindeki imzaları inkar etmesi çekin bankaya davalı ....Ltd Şti tarafından ibraz edilmiş olduğu, her iki davalının da çekin yırtılması sebebiyle ellerinde olmadığı beyanları göz önüne alınarak davanın kabulüne davacının dava konusu çekle ilgili borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Türkiye .... Bankası .... şubesine ait .... seri nolu, 15/07/2018 tarihli, 150.000 TL bedelli çeke ilişkin davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 2.561,63 TL peşin harcın mahsubu ile 7.684,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.597,53 TL harç, 159,25 TL tebligat müzekkere gideri, toplamı 2.756,78 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin, davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2019
Katip ...
Hakim ...